Ganancias: Analizan más modificaciones al proyecto de ley

A pedido de Juntos por el Cambio, el oficialismo estudia también actualizar los montos para deducir los créditos hipotecarios

Sergio Massa, impulsor del proyecto, dijo que puede aceptar los cambios

A pedido de Juntos por el Cambio, el oficialismo no descarta introducir más cambios en el proyecto de ley que modifica el impuesto a las ganancias. Una de esas modificaciones en análisis es la posibilidad de ampliar la deducción por gastos por alquiler –hoy se permite deducir hasta el 40% del monto que se paga por mes–, como así también por los créditos hipotecarios.

La plana mayor de Juntos por el Cambio, encabezada por Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro) y Juan Manuel López (Coalición Cívica), le llevó a Sergio Massa, presidente de la Cámara baja y autor del proyecto, una lista con propuestas para incorporar nuevos beneficios.

“Juntos por el Cambio me dejó una serie de sugerencias y me comprometí a evaluar con el Poder Ejecutivo cuáles son posibles. Les dije que nuestra intención es alcanzar el mayor consenso posible pero también les reproché que durante el gobierno de Mauricio Macri ellos no tuvieron esta misma actitud cuando nosotros planteamos modificar el impuesto a las ganancias”, sostuvo Massa.

La propuesta de Juntos

La propuesta de Juntos por el Cambio consiste en actualizar la deducción por créditos hipotecarios, que hoy es de $20.000 anual (monto que se fijó en 2003), mediante un mecanismo de actualización semestral por el índice de precios al consumidor (IPC). Asimismo, propone elevar el tope de deducción por alquiler del 40% al 60%.

“Yo estoy atento a incorporar las buenas propuestas que nos traigan”, respondió Massa.

La iniciativa del oficialismo, cuyo debate arrancó esta semana en la Cámara de Diputados, establece una deducción especial para eximir del pago del impuesto a las ganancias a aquellas remuneraciones brutas hasta $150.000 mensuales. El principal bloque opositor anticipó su apoyo en general, aunque propuso una serie de modificaciones para incorporar nuevos beneficios. Sin embargo, la mayoría de ellas no serían consideradas por el oficialismo.

Reclamos

Por caso, los opositores pidieron que se contemple la situación de los autónomos entre las exenciones del impuesto; en este sentido, Massa reiteró que se impulsaría un proyecto de ley por separado. Asimismo, Juntos por el Cambio insistió en eximir del pago del impuesto a los jubilados y pensionados, salvo aquellos que pertenezcan a regímenes especiales y, por tanto, perciban haberes “de privilegio”.

Otro punto tiene que ver con la actualización del piso del impuesto: la bancada opositora propone reemplazar el índice Ripte de actualización de escalas y deducciones del impuesto; –previsto en el proyecto oficialista– por una actualización semestral por IPC para evitar la rápida licuación de los topes y sumas contenidas en la ley.

También sugieren incorporar una deducción especial por gastos en educación.

Por último, los opositores cuestionaron el mecanismo establecido en el proyecto de ley para la franja de trabajadores con sueldos mensuales brutos entre $150.000 y $173.000; la iniciativa dispone que, para este sector, el Poder Ejecutivo dispondrá, en la reglamentación de la ley; los ajustes necesarios para evitar que este grupo de asalariados no pasen a pagar la escala más alta del tributo, el 35%.

Las advertencias del principal bloque opositor también fueron planteadas ayer por especialistas en materia tributaria que fueron invitados a exponer al plenario de las comisiones de Presupuesto y de Legislación del Trabajo.

En este sentido, el contador Humberto Bertazza dijo “no coincidir” con “el diseño que se ha utilizado para intentar modificar la ley”. “El impuesto a las ganancias es un impuesto de ejercicio, y al serlo tenemos que medirlo como una foto; y esa foto la sacamos el 31 de diciembre: si el 31 de diciembre el promedio de sueldo con los incrementos acordados supera los 150.000 pesos (como consecuencia de la inflación o de las paritarias); eso hace que la exención se pierda”, alertó y añadió:

“En este caso, el objetivo perseguido por el legislador no se alcanza porque los montos de actualización ya quedaron previstos para todo el año”.

Fuente: Clarín