"Hoy el riesgo político es lo que más pesa en los activos argentinos"

José Pablo Dapena es Doctor en Economía (UCEMA), Magister en Finanzas y Económica (London School of Economics) y director de la maestría en Finanzas del UCEMA.
¿Qué riesgo le ves a este escenario de suba de tasas en EE.UU.?
Más que verlo como una suba de tasas, creo que estamos en presencia de un re-acomodamiento de las variables monetarias después de un período extraordinario, apuntando nuevamente a niveles de normalidad de largo plazo. Si bien existe el riesgo de que los capitales salgan de emergentes y vayan a EE.UU., creo que ese proceso ya se ha anticipado. Hay que recordar que los programas de Quantitative Easing (QE) generaron un gran crecimiento de la base monetaria que se multiplicó pasando de u$s 900.000 millones a casi u$s 4 billones, lo que ha actuado como «colchón o buffer de precios» (la tendencia de crecimiento entre cantidad de dinero y la evolución del índice SP&500 en los últimos diez años es muy llamativa). Un tightening monetario, si bien puede ser gradual, conlleva correcciones.
Y a nivel local, hay un consenso de que la suba de tasas golpea a los activos argentinos…
Sin dudas que la suba de tasas en EE.UU. representa un riesgo importante para los activos y la economía local. No hay manera de que no impacte. Con números muy generales, si tenés una deuda de u$s 300.000 millones (englobando pesos y dólares), cada punto que sube la tasa te sube el costo de oportunidad en u$s 3.000 millones por año de refinanciamiento. Hay un riesgo porque implica una mayor erogación de fondos futuros, sobre todo en un contexto en el cual Argentina ha incrementado significativamente la deuda con el exterior.
El BCRA mantuvo tasas. ¿Qué opinás del debate actual sobre tasas, inflación y crecimiento?
No tiene espacio político para subir la tasa y no creo que fuese de mucha utilidad. Si bien en el aspecto inflacionario existe una condición de primer orden dada por la emisión excedente de dinero por monetización del déficit, existe una sutil condición de segundo orden bajo la cual tasas altas implican una futura emisión de dinero a un ritmo del 26% anual (considerando que la base monetaria es similar al stock de pasivos remunerados del BCRA). De esta forma se está pateando el problema para adelante. Controlar agregados ayuda a mantener inflación bajo control, aunque lo hace de una manera «alquilada» y no «propietaria».
Hace 4 meses la parte larga de la curva llegó a rendir cerca de 6% y hoy está más cerca de 8%. ¿Cuál de las dos tasas tiene más sentido dados los fundamentals?
Creo que los valores actuales de los bonos reflejan mejor las actuales condiciones generales de la macro local e internacional. El endeudamiento significativo, sumado a que EE.UU. haya empezado subir la tasa y que Argentina tenga cierta situación de posible fragilidad por sus déficits fiscal y de cuenta corriente principalmente, y creo que tiene más sentido que Argentina rinda en estos niveles y no tanto lo que rendían los bonos argentinos en octubre pasado. Sin embargo, respecto de las acciones, ahí estimo que hay un driver discreto que juega dado por el potencial ingreso a emergentes.
Fuente: El Cronista