Brasil: Cármen Lúcia sella decisión del Segundo Panel de la corte

La ministra Carmen Lucía en la sesión virtual de la Corte Suprema de este martes
El Supremo Tribunal Federal dictaminó ayer que el entonces juez Sergio Moro fue parcial en la demanda en la que el expresidente Lula (PT) fue condenado por corrupción pasiva y lavado de activos en el caso del triplex de Guarujá (SP).

Por 3 votos contra 2, el Segundo Panel de la Corte Suprema confirmó el hábeas corpus en el que la defensa del PT solicitó la declaración de sospecha de Moro y decidió revertir la condena – todos los actos del ex juez son nulos y sin valor.

La decisión se produjo tras un cambio de voto de la ministra Cármen Lúcia, que se había opuesto a la sospecha en diciembre de 2018. Gilmar Mendes y Ricardo Lewandowski fueron los otros dos miembros que votaron en contra de Moro.

Los votos derrotados fueron los de los ministros Kassio Nunes Marques y Edson Fachin.

Aunque la decisión es válida solo para el caso triplex, los partidarios de Lava Jato temen que allane el camino para la nulidad de varias demandas.

Los abogados de otros investigados ya se están preparando para presentar solicitudes similares a las de Lula.

Hasta la conclusión de esta edición, el ex juez Sergio Moro no se había pronunciado sobre la votación.

“No estamos emitiendo juicios de valor en relación con la lucha contra la corrupción. Luchar contra la corrupción es importante

brasilia Con el cambio de voto de la ministra Cármen Lúcia, el STF (

) concluyó por la parcialidad del entonces juez Sergio Moro en la conducción del proceso Lava Jato que condujo a la condena del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT ), por corrupción pasiva y blanqueo de capitales, en el caso del triplex Guarujá (SP).

La Corte Suprema confirmó el hábeas corpus

Por 3 votos contra 2, el Segundo Panel de la Corte Suprema confirmó el hábeas corpus en el que la defensa del PT solicitó la declaración de la sospecha de Moro y decidió anular la acción del triplex – todos los actos del ex juez son nulos y sin valor.

Gilmar Mendes y Ricardo Lewandowski fueron los otros dos ministros que votaron en contra de Moro. Los votos derrotados fueron los de Kassio Nunes Marques y Edson Fachin, el ponente de Lava Jato no Supremo.

Aunque los ministros señalaron en sus votaciones que la decisión es válida para el caso del triplex, hay temores entre los partidarios de Lava Jato de que allane el camino para la anulación de otros procesos del grupo de trabajo. Los abogados de otros investigadores ya se están preparando para realizar solicitudes similares a las de Lula.

Hasta la conclusión de esta edición, Moro no se había pronunciado sobre la decisión.

El análisis del tema se inició a finales de 2018 con los votos a favor de Moro de Fachin y Cármen Lúcia. En ese momento, Gilmar pidió una vista (más tiempo para analizar el caso) y suspendió el juicio.

El 8 de marzo de este año, sin embargo, en otro caso, Fachin dictó una decisión individual para anular todas las condenas en contra de Lula, incluida la del sitio de Atibaia, que ya había sido analizada en segunda instancia y ensució también el expediente de PT petite . y por lo tanto no elegible.

Fachin devolvió los derechos políticos del expresidente, pero dijo que eso llevó a la pérdida del objeto de hábeas corpus por sospecha de Moro. Por lo tanto, al día siguiente, Gilmar llevó el tema para que lo analizara el Segundo Panel. Los otros cuatro ministros no estuvieron de acuerdo con Fachin y se pronunciaron a favor de continuar con el juicio sobre Moro.

Ese día, sin embargo, después de las votaciones de Gilmar y Lewandowski, Kassio pidió opiniones sobre el caso, argumentando que había llegado recientemente a la corte y necesitaba estudiar mejor el caso.

Él liberó el caso el martes y Gilmar llevó a la conclusión del análisis del hábeas corpus. En su voto, Kassio se opuso a la solicitud de Lula. Cármen, por su parte, tras un largo discurso de Gilmar para repetir su voto hace dos semanas, cambió su voto en 2018 y determinó la derrota de Moro y su consiguiente sospecha.

Lula ya garantizó la nulidad del caso triple

Con el resultado, Lula ya garantizó la nulidad del caso triplex, que le impidió participar en las elecciones de 2018. Para garantizar su elegibilidad en 2022, sin embargo, aún depende del juicio del pleno del STF que discutirá la decisión de Fachin de favor.

Si la mayoría del tribunal respalda la decisión, recuperará los derechos políticos y podrá postularse en 2022, que hoy ya es válido por la decisión individual de Fachin.

Sin embargo, si el resultado en el plenario es en la dirección opuesta, la sentencia se mantendrá en dos instancias en el caso del sitio de Atibaia, y Lula permanecerá inelegible.

Así, Lula dependerá de una nueva declaración de sospecha por parte de Moro, quien no se encargó de condenarlo en primera instancia, pero que actuó al inicio del proceso.

En el hábeas corpus a la Corte Suprema, la defensa de Lula señaló varios hechos que probarían la parcialidad de Moro, como el aplazamiento de la conducción coercitiva, en marzo de 2016, sin previo aviso a la audiencia; autorización para intercepciones telefónicas por parte de él, familiares y abogados antes de que se adopten otras medidas de investigación; la difusión de productos básicos; y el desempeño durante el mandato del juez federal Rogério Favreto para que Lula no fuera liberado.

Luego, la defensa agregó que la toma de posesión de Moro como ministro de Justicia de Jair Bolsonaro sería otro indicio de que el El exmagistrado habría actuado de manera parcial.

La defensa sumó al expediente, en 2019, diálogos entre integrantes de Lava Jato obtenidos por el sitio web The Intercept Brasil y publicados por otros vehículos de prensa, como Folha, que señalan la estrecha relación de Moro con el Ministerio Público Federal, responsable de la acusación. .

Luego de la difusión de los mensajes, la defensa adjuntó los informes sobre el tema para reforzar sus argumentos.

En otro procedimiento que se analiza en el STF, sobre una acción penal aún pendiente en Paraná, Lula obtuvo la orden de Lewandowski de acceder al contenido pirateado de los celulares de las autoridades en el operativo.

El fallo se hizo cumplir efectivamente en enero y fue respaldado por otros ministros de la corte en una sesión del Segundo Panel a principios de este mes. La defensa de Lula, sin embargo, dice que no necesita agregar más elementos a esta solicitud de hábeas corpus para probar el sesgo de Moro.

Este martes, Cármen discrepó con sus colegas, sin embargo, sobre la determinación de Moro de pagar los costos procesales de la demanda del triplex. El ministro no estuvo de acuerdo con los votos de Gilmar y Lewandowski en este punto y, por lo tanto, el ex juez no estará obligado a pagar una multa por los gastos del Poder Judicial con este proceso.

Respecto a la actuación de Moro, Cármen Lúcia afirmó que nuevos elementos se hicieron públicos luego de que ella dio su voto y que, por ello, decidió cambiar su cargo. La magistrada dijo que no consideró los mensajes de Vaza Jato para cambiar su posición y que otros hechos que salieron a la luz dan nuevos contornos a la conclusión a la que llegó sobre la solicitud del PT.

Cármen dijo que la decisión se refiere solo al proceso de Lula y es exclusivamente para él. Dijo que en relación a Lula hubo conductas inapropiadas que revelan la parcialidad del exjuiz Moro. “No estamos emitiendo juicios de valor en relación con la lucha contra la corrupción. La lucha contra la corrupción es importante ”, dijo.

La ministra citó cuatro elementos

Toda persona tiene derecho a un juicio justo, por un juez imparcial, por un tribunal independiente y, principalmente, en el que pueda probar todas las conductas que poco a poco fueron sedimentando y consolidando a Cármen Lúcia en su voto.

“Esto no tiene nada que ver con la garantía, ministro Nunes Marques. Es una indecencia. Ni aquí ni en Piauí Gilmar Mendes criticando el voto de Kássio Nunes

“No me inhibe nada y no temo a nadie en este plan Kássio Nunes en respuesta a Gilmar

a esa conclusión. Mencionó la conducta coercitiva de Lula sin que éste se negara a declarar y cuando aún quedaban otras diligencias de investigación que pudieran tomarse. Y criticó la decisión de Moro de abrir el secreto de la denuncia del exministro Antônio Palocci en vísperas de las elecciones de 2018 sin una solicitud del Ministerio Público Federal.

El primero en votar este martes fue Kassio Nunes. Se opuso a la declaración de parcialidad de Moro y dijo que el tema no debe debatirse mediante el hábeas corpus.

Refutó el uso de mensajes pirateados y calificó la invasión de teléfonos celulares y la filtración de diálogos como una «práctica abyecta», cuyo uso puede sentar un peligroso precedente.

“La sociedad experimentaría un proceso de malestar similar a las peores dictaduras. Eso no es lo que debería prevalecer en las sociedades democráticas. La forma importa en la democracia tanto como el contenido «.

Gilmar ya había votado, pero pidió la palabra tras la votación de Kassio y volvió a hacer duras críticas a Lava Jato. Afirmó que no es una época de “cobardía” y que la posición de cada miembro del STF en relación a Lava Jato será decisiva para sus roles frente a la historia.

“Esto no tiene nada que ver con la garantía, ministro Nunes Marques.

Es una indecencia. Ni aquí ni en Piauí ”, dijo, refiriéndose al estado de origen de su colega y comentando una orden de conducir coercitiva contra Lula.

Kassio reaccionó y dijo que no le teme a ningún miembro de la Corte Suprema, además de defender su estado. «No estoy inhibido por nada y no le tengo miedo a nadie en ese avión».

Y agregó: “Cuando su excelencia dice que el garantismo no está ni aquí ni en Piauí, se puede interpretar como una forma de subestimar a un pequeño Estado. Quería hacer este disco y disculparme si, en mi voto, ofendí tu forma de pensar, simplemente retraté mi forma de pensar ”.

Cármen Lúcia, en la votación, citó la conducta coercitiva de Lula como ejemplo de irregularidad. “Estos datos fueron espectaculares. Junto a otras que suman y demuestran, por tanto, que la imparcialidad no presidió todos esos actos en el proceso ”, dijo, destacando que esta sentencia sólo es válida en el expediente del caso triple.

«Toda persona tiene derecho a un juicio justo, por un juez imparcial, por un tribunal independiente y, sobre todo, en el que pueda probar todas las conductas que poco a poco se fueron asentando y consolidando», dijo.

Fuente: Fhola