Financial Times: «Cómo el mayor rescate financiero del FMI se derrumbó bajo Macri»

La decisión de buscar lo que se convirtió en el mayor rescate financiero en la historia del FMI tomó solo unos minutos.

Una pérdida de fe en el programa de reformas de Argentina se demostró visiblemente sobre el peso, durante una carrera devaluatoria en la primavera del año pasado. Al presidente Mauricio Macri le quedaban pocas opciones. Un plan de contingencia de largo debate entró en acción.

«Lo habíamos discutimos mucho, para Macri no había problema», dice un alto funcionario del gobierno que recuerda los acontecimientos de aquel mes de mayo. “La decisión tomó cinco minutos. . . en aquel entonces, Macri estaba bien y estaba muy contento con el acuerdo. . . después de todo, logramos obtener $ 50 mil millones «.

Quince meses después, el rescate gigante se ha convertido en una piedra de molino alrededor del cuello de Macri. Los votantes enojados por la continua recesión dieron una reprimenda punzante el 11 de agosto, entregando una gran victoria a su rival peronista Alberto Fernández en una votación primaria. El concurso se considera un barómetro confiable para las elecciones de octubre y su resultado aterró a los inversores porque significaba un desastre para las posibilidades de Macri.

Después de días de caos en el mercado a raíz de la votación, el gobierno de Macri se inclinó ante lo inevitable la semana pasada y pidió a los acreedores más tiempo para pagar la deuda externa de $ 101 mil millones de Argentina, incluido el dinero del FMI, mientras Buenos Aires luchaba por evitarle al país. el noveno incumplimiento soberano, y el tercero de este siglo.

Ante el desvío de la política y el rescate récord, surgen preguntas sobre por qué el FMI, que ha supervisado 21 rescates a Argentina, incluido uno que terminó en un incumplimiento histórico, prestó tanto dinero para apoyar un programa que se está desmoronando después de poco más. de un año

«Es otro ojo morado para el FMI en Argentina», dice Benjamin Gedan, quien dirige el proyecto de Argentina en el Centro Wilson en Washington. “Estaban atrapados en la misma euforia que los inversores. . . Pensaron que la economía número dos en América del Sur estaba abrazando el consenso de Washington «.

Después de haber desembolsado $ 44 mil millones del rescate financiero a Buenos Aires, el FMI ahora enfrenta una difícil decisión: seguir con el programa y entregar otros $ 5.4 mil millones a finales de este mes al gobierno de Macri o reducir sus pérdidas y esperar para lidiar con el próximo presidente.

El FMI dijo en un comunicado emitido después de que funcionarios visitaron Argentina la semana pasada, que estaba evaluando el impacto de las medidas de deuda propuestas, pero que «continuaría apoyando a Argentina durante estos tiempos difíciles».

Su decisión sobre el futuro del rescate se tomará sin la persona que jugó un papel decisivo en la aprobación del rescate: Christine Lagarde, quien dejó el cargo principal del FMI para dirigir el Banco Central Europeo.

Lagarde no se disculpa por su papel principal en los préstamos a Argentina. «Éramos el único jugador», le dijo al Financial Times en julio. «No había nadie más en ese momento para invertir en el proceso de recuperación a través del cual el gobierno había decidido participar, y dado el tamaño del desafío, tuvimos que ir a lo grande».

Los últimos 70 años de la historia de Argentina han estado marcados por crisis económicas regulares y la toma de posesión de Macri en diciembre de 2015 no fue diferente.

Su predecesora peronista, Cristina Fernández de Kirchner, había vaciado las arcas del gobierno, firmando decretos para aumentar el gasto en $ 27 mil millones adicionales en sus últimos días en el poder. La inflación estaba cerca del 25 por ciento, las reservas de divisas eran peligrosamente bajas y los generosos subsidios para servicios públicos y transporte estaban agotando el presupuesto.

El nuevo presidente parecía estar bien equipado para el desafío. El empresario, delfin multimillonario de un inmigrante italiano que hizo su fortuna a través de lucrativos contratos con el gobierno, proyectó una imagen de competencia genial, conocimiento de los negocios y realismo sobrio que fue un alivio para los inversores después del caótico populismo de Fernández.

«Realmente creo que finalmente hemos aprendido de nuestros errores», dijo Macri al Financial Times en septiembre de 2016, cuando se le preguntó acerca de su programa económico. «No hay otro país en el mundo con tanto potencial como Argentina».

Algo que Macri estaba dispuesto a evitar si se veía obligado a buscar ayuda del FMI, un error constante para los líderes argentinos.

La problemática historia de Buenos Aires con el Fondo se remonta a seis décadas. Lo más notorio fue el colapso económico de 2001, que terminó con lo que entonces era el mayor impago de la deuda en la historia, las corridas bancarias, los disturbios civiles generalizados y el presidente huyendo en helicóptero desde el techo del palacio presidencial.

Casi una generación después, la amargura permanece. Una encuesta realizada el año pasado por el Centro Wilson encontró que al 56 por ciento de los argentinos no les gusta el FMI, la peor clasificación de cualquier organización internacional encuestada. Gedan del Centro compara la organización con el archienemigo de Superman: «En Argentina, el FMI es como Lex Luthor», dice. «Históricamente, cada vez que el FMI entra en Argentina, deja tras de sí brutales recortes presupuestarios y un caos económico».

Entonces, Macri optó por un enfoque gradual para arreglar el desastre económico que le dejó la Sra. Fernández, con la esperanza de evitar otro ciclo de austeridad y crisis política impuestas por el FMI.

«El equipo político de Macri le dijo que no podía comenzar su mandato con un gran ajuste», dice una fuente cercana a la administración. «Ese sería un gobierno de derecha típico, que terminaría con él saliendo del palacio presidencial en helicóptero cuando fallara».

Macri, que también se vio perjudicado por su falta de mayoría en el Congreso, evitó grandes recortes en el gasto público y esperó que el crecimiento constante y la restauración del acceso a los préstamos internacionales sacarían a la economía de su agujero.

Durante un par de años, el plan pareció funcionar. Pero los grandes déficits necesitaban un flujo constante de dinero extranjero para financiarlos. Las altas tasas de interés elevaron el valor del peso, lo que significa que se necesitaban más dólares para financiar el déficit. Cuando una pérdida de confianza del mercado desencadenó la corrida del año pasado sobre el peso, Macri tuvo que recurrir al FMI.

Claudio Loser, quien dirigía la división del hemisferio occidental del FMI en el momento de la crisis argentina de 2001, dice que el principal problema era el endeudamiento excesivo. «Confiaban demasiado en su capacidad para seguir pidiendo montos importantes mientras ajustaban [la economía] lentamente», dice. «Ese fue el error».

Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI y ahora profesor de economía en la Universidad de Harvard, está de acuerdo. «Argentina cometió muchos errores», dice. “El principio general que su programa violó fue que cuando los mercados se sobrepasan, la política tiene que sobrepasarse. No hicieron eso, probaron una política de gradualismo «.

Sin embargo, a pesar de los primeros errores, Macri obtuvo un gran préstamo del FMI con relativa rapidez. Ayudar a suavizar el camino fue su cálida relación personal con Donald Trump, presidente del país con la mayor parte de los votos en el directorio del FMI.

«He sido amigo de Mauricio durante mucho tiempo, muchos años. . . nos conocíamos muy bien «, dijo Trump a los periodistas cuando visitó Argentina en 2018.» Realmente hice negocios con su familia «. Trump se refería a su compra de un sitio principal de Nueva York por $ 95 millones en 1984, a Franco Macri

«Macri llamó la atención de Trump», dice Héctor Torres, un ex alto funcionario del FMI que ahora trabaja en el Centro de Innovación de Gobernanza Internacional, un grupo de expertos canadiense. «Hizo que Trump creyera que necesitaba una mano y comenzó a [presionar] a través del Tesoro [de Estados Unidos] antes de ir al FMI».

«Claro que hablamos con el Tesoro», dice el ex alto funcionario argentino. «La situación era tan delicada que requería una respuesta rápida y el fondo es tan burocrático que no puede actuar lo suficientemente rápido».

El rescate inicial del fondo para Argentina, anunciado en junio de 2018, prometió $ 50 mil millones, mucho más de lo esperado. Christine Lagarde, entonces directora gerente del FMI, dijo que el dinero «reforzaría la confianza del mercado».

Pero solo dos meses después, los mercados habían perdido la confianza en el peso y Argentina volvió al Fondo nuevamente.

Un error clave en el primer acuerdo, dicen los ex funcionarios y economistas de Macri, fue la insistencia del FMI de que el peso flotara libremente, lo que condujo a una nueva ola de ventas a medida que los mercados probaron la moneda.

«Fue la crónica de una muerte anunciada», dice el ex alto funcionario argentino. “El primer acuerdo con el fondo fue inflacionario y, por lo tanto, estaba destinado a causar una recesión. Una moneda que se deprecia te obliga a elevar las tasas de interés y eso enfría la economía «.

Después de semanas de negociaciones, Lagarde anunció en septiembre pasado que el FMI acumularía $ 7 mil millones adicionales, llevando el rescate de Argentina a un récord de $ 57 mil millones, y permitiría que el dinero se gastara más rápido. Estaba segura de que el plan revisado sería «instrumental» para restaurar la confianza del mercado.

Esta vez, el FMI permitió que las autoridades argentinas intervinieran de manera limitada para defender el peso. Pero las restricciones sobre cuándo y cuánto podría intervenir fueron demasiado para el jefe del banco central, Luis Caputo, quien renunció.

«El Fondo se equivocó increíblemente, tanto la primera como la segunda vez», dice un segundo ex funcionario de la administración Macri, refiriéndose a la decisión sobre el tipo de cambio. «Es perdonable para el Fondo, que tiene que cubrir sus bases y es lo que hacen en otros lugares, pero no para el gobierno». El gobierno se apresuró y tomó lo que le ofrecieron. Ese fue un error colosal «.

El FMI se negó a comentar sobre Argentina más allá de sus declaraciones publicadas, diciendo que está revisando el programa. Se entiende que los funcionarios creen que el rescate fue principalmente según el plan, aparte del elemento de inflación. El objetivo de inflación de Buenos Aires fracasó, dicen fuentes cercanas al fondo, porque no estaba coordinado con una estrategia gubernamental más amplia para mantener los precios bajo control y porque los efectos inflacionarios de la devaluación fueron peores de lo esperado. El enfoque gradual de Macri para controlar el gasto fue un problema clave. La agencia argentina de estadísticas Indec dice que la inflación anual fue de 54.3% en julio.

Aunque el rescate modificado de septiembre calmó los mercados, no revivió la economía. A medida que se acercaban las elecciones de este año, las tasas de interés de más del 70 por ciento estaban asfixiando a las empresas, el desempleo aumentaba y la inflación se mantenía obstinadamente alta.

El sombrío panorama económico se convirtió en un blanco fácil para los peronistas de la oposición a medida que se iniciaba la campaña electoral presidencial de Argentina. Pintaban al señor Macri, favorable al mercado, como el candidato de unos pocos privilegiados que habían impuesto la miseria a las masas.

Las predicciones de la encuesta antes de las primarias del 11 de agosto de que Macri se estaba acercando a su retador, Fernández resultó desastrosamente equivocado. En el caso, Fernández derrotó al presidente por un margen de 15 puntos. Al día siguiente, el mercado de valores de Buenos Aires se desplomó un 37 por ciento y el peso alcanzó un mínimo histórico a medida que los inversores se despertaban ante la posibilidad de un retorno peronista al poder.

El pánico debilitó aún más a Macri al revivir la inestabilidad que había prometido desterrar. Ayudó a activar el anuncio de «modificación de perfil» de la deuda de la semana pasada por parte del nuevo ministro de finanzas, Hernán Lacunza, en virtud del cual se pedirá a los inversores extranjeros que acepten voluntariamente retrasos en los pagos. Standard & Poor’s calificó el movimiento como un «incumplimiento selectivo» el jueves pasado, una clasificación que retiró horas después.

«Un incumplimiento de la deuda soberana argentina ahora es más probable que nunca», dijo Capital Economics antes del anuncio. Predijo que los tenedores de bonos probablemente perderían aproximadamente la mitad de su dinero en una reestructuración.

Fernández, el próximo presidente probable, ha enviado señales contradictorias sobre sus intenciones hacia el rescate, diciendo que pagará el préstamo del FMI pero también criticando duramente al fondo. «Los que han generado esta crisis, el gobierno y el FMI, son responsables de poner fin y revertir la catástrofe social que está sufriendo una parte cada vez mayor de la sociedad argentina», dijo en un comunicado.

Daniel Marx, ex secretario de finanzas, vio un motivo político en los comentarios. «[Fernández] está preparando el escenario para la próxima negociación».

A los inversores y empresarios les gustaría ver a Fernández y Macri trabajar juntos para calmar los mercados, estabilizar la economía y minimizar la incertidumbre durante la dolorosamente larga transición hasta la inauguración del próximo presidente en diciembre. Pero ha habido pocas señales de que cualquiera de los dos candidatos presidenciales esté preparado para hacerlo.

Irónicamente, los expertos coinciden en que si Macri hubiera buscado la ayuda del FMI desde el principio, le habría ido mejor.

«Si Macri hubiera acudido al FMI al principio, probablemente hubiera funcionado», dice Victor Bulmer-Thomas, miembro asociado de Chatham House en Londres. «El problema es que la historia es tan horrible que los gobiernos retrasan ir al FMI hasta que sea casi demasiado tarde». Como resultado, el Fondo se enfrenta a una situación imposible. Luego prescribe los remedios habituales y no funcionan «.