Shell busca un propósito más allá del petróleo

La compañía que genera la mayor parte de sus ganancias de la aun fuerte demanda mundial de petróleo y gas, debe navegar hacia el futuro, a medida que la marea política se está volviendo cada vez más en contra de los combustibles fósiles.

En mayo de 2017, Ben van Beurden, director ejecutivo de Royal Dutch Shell, reunió a algunos altos ejecutivos en una antigua granja restaurada en Wassenaar, un suburbio de la ciudad holandesa de La Haya.

Los tres años anteriores habían proporcionado muchos temas para discutir. Los precios del petróleo se habían desplomado; Shell se había embarcado en la compleja adquisición de BG Group por $ 53 mil millones; y las oficinas de la compañía habían sido objeto de allanamientos por un controvertido contrato en Nigeria. Sin embargo, la agenda de la reunión fue más allá del pasado reciente o futuro cercano de la compañía, uno de los más grandes del mundo en el sector de petróleo y gas.

Los ejecutivos tuvieron la tarea de definir cuál debería ser el futuro de la empresa con vista a varias décadas después.

El comando principal de Shell lucha con un dilema que desde entonces afecta a todas las principales compañías de petróleo y gas. Como compañía que genera la mayor parte de sus ganancias de la aun fuerte demanda mundial de petróleo y gas, debe navegar hacia el futuro, a medida que la marea política se está volviendo cada vez más en contra de los combustibles fósiles.

«[Nosotros] dijimos que empecemos a pensar en el futuro a largo plazo ahora, pero con más determinación», dijo el veterano de Shell en la reunión. “¿Qué queremos ser? ¿Por qué queremos ser conocidos?

El enigma que enfrenta Shell, la compañía de dividendos mejor pagada del mundo, persiste ahora, en un momento en que se cuestiona la opinión ortodoxa de que las compañías deberían maximizar las ganancias sobre todo. La semana pasada, la reunión climática de Nueva York sirvió como un recordatorio de que el desafío de abordar el calentamiento global ha sido un fuerte catalizador para estimular el debate de que las empresas deben tener propósitos más elevados.

Reunidos en La Haya, los ejecutivos de Shell discutieron qué significaba el Acuerdo Climático de París para la empresa, cómo administrar una empresa como la suya frente a las demandas para restringir la producción y si la empresa debería asumir la responsabilidad de las emisiones de los clientes. «Necesitamos encontrar una manera de preservar esta capacidad de pagar dividendos mientras aumentamos el valor de la compañía y también transformamos la constitución de la compañía», explicó el ejecutivo holandés.

En la práctica, esto significó que Shell persiguió barriles que podrían producirse con márgenes de ganancia más altos y operaciones de gas priorizadas menos intensivas en carbono (más limpio que el petróleo, aunque todavía es un combustible fósil) y asumir las ambiciones de ser el más grande en el sector energético en medio de la creciente demanda de electricidad más limpia.

La compañía también desarrolló proyectos de energía solar y eólica, alentó la adopción de energía a base de hidrógeno e invirtió en nuevas empresas con bajas emisiones de carbono, que operan en áreas como vehículos eléctricos y almacenamiento de energía en el hogar.

Inspirado por Mars, Shell ha prometido reducir a la mitad la intensidad de sus emisiones de productos para 2050 y hacer que el pago ejecutivo esté condicionado a los objetivos a corto plazo. A pesar de varios cambios, las operaciones de petróleo y gas continuarán representando la mayoría de las inversiones en bienes de capital y generarán la mayor parte de sus ganancias durante muchos años.

La estrategia, así como los compromisos involucrados, no complacieron a todos. «Todavía hay un desequilibrio muy significativo entre la inversión de Shell en nueva energía y [la inversión] en las operaciones tradicionales de petróleo y gas», dijo Adam Matthews, de la Junta de Pensiones de la Iglesia de Inglaterra, que administra el Fondo Anglicano de Seguridad Social de la Iglesia y lo que presionó a Shell a asumir objetivos de emisiones e incrementar las inversiones en tecnologías bajas en carbono. Algunas de las compañías rivales dicen que las señales emitidas por Shell simplemente reflejan confusión dentro de la compañía.

«¿Quieren ser productores de petróleo y gas o no?», Pregunta un ejecutivo. El veredicto de los activistas ambientales es que las acciones de la compañía sobre el cambio climático son cosméticas y no cambian mucho la situación. El analista de RBC Capital Markets, Biraj Borkhataria, piensa lo contrario. «Shell parece estar tomando decisiones más audaces que sus rivales», dice, y agrega que el fracaso en el experimento «Beyond Oil» de BP en la década de 2000 es una de las razones para la cautela de la compañía.

«Los comentarios de Shell acerca de querer estar en el ‘lado derecho de la historia’ se acercaron más a convencerme de que pueden tener éxito». Van Beurden, sin embargo, teme calcular mal la rapidez de los cambios en la industria petrolera. La demanda de petróleo sigue siendo fuerte, particularmente en los países emergentes de Asia y África. «¿Cómo hacer elecciones que no se conviertan en arrepentimientos serios si el mundo se mueve de una manera diferente a la que usted anticipa actualmente?», dice.

Aquellos que presionan a Shell por el abandono de los combustibles fósiles podrían decir que los mayores remordimientos serían los riesgos de ser cargados con activos deficitarios, no prepararse para nuevas caídas bruscas en los precios del petróleo o ser acusados ​​legalmente de daños físicos. a propiedades costeras y regiones a medida que aumentan las temperaturas y el nivel del mar.

Aún así, para el jefe de Shell, el mayor arrepentimiento sería que la compañía abandonara prematuramente sus operaciones de petróleo y gas. Eso, dice rotundamente, es algo con lo que Shell no podría vivir.

La opinión del ejecutivo simboliza bien las decisiones que debe tomar la compañía mientras enfrenta las demandas a menudo conflictivas de un número creciente de accionistas. El petróleo aún domina el transporte. La consultora Wood Mackenzie predice que para 2040 el carbón, el petróleo y el gas seguirán representando el 85% de las fuentes de energía primaria del mundo. A la luz de esto, Van Beurden dice que hay «legitimidad» en la inversión en petróleo y gas.

En cualquier caso, las ganancias de las operaciones de hidrocarburos de Shell también son necesarias para financiar inversiones en energía baja en carbono. Además, hasta que las operaciones «más limpias» de Shell puedan generar rendimientos comparables a los del negocio del petróleo y el gas, invertir dinero sin restricciones es un supuesto descartado.

«Podemos absorber golpes de $ 1 mil millones o $ 2 mil millones por tomar la decisión comercial equivocada, pero no podemos hacerlo todos los años», dice Van Beurden. Después de jactarse en marzo de su gran ofensiva en las áreas de gas y energía con bajas emisiones de carbono, en junio Shell enfatizó en un evento para dar a conocer su estrategia oficial que no canalizaría dinero para su negocio de electricidad a cualquier costo. Tendrían que generar márgenes de beneficio del 8% al 12%.

Aún así, el jefe de Shell también admite que hay límites a lo que la compañía puede controlar. Por ejemplo, los cambios en la opinión pública y la política climática afectarán el comportamiento de Shell hacia los accionistas.

«Las cosas que hicimos hace diez años y todos pensaron que eran completamente apropiadas, tal vez, con los valores de hoy, llevaron a [las personas] a pensar: ‘¿Cómo podrían hacer eso?'», Dice Van Beurden, sobre el dilema que enfrentan las compañías petroleras. , particularmente los europeos.

Es por eso que Shell no está reforzando su enfoque en la exploración y producción de petróleo, a pesar de la presión de algunos ejecutivos dentro del grupo para hacerlo.

También sería un error pensar que la base de accionistas del grupo es homogénea o estática. Grupos religiosos, universidades e inversores con mayor conciencia social pueden en algún momento vender sus participaciones. Sin embargo, la mayoría de los gerentes todavía tienen dividendos como prioridad.

Una forma de asegurar el lugar de Shell en la jerarquía de las compañías de energía es mantener los dividendos para los accionistas. «Si puede devolver $ 25 mil millones a los propietarios de la compañía cada año … no desaparecerá», dijo.

Van Beurden no se ahorra críticas incluso en casa. Cuando su hija tenía nueve o diez años, regresó de la escuela llorando porque alguien le había dicho que las compañías de petróleo y gas estaban destruyendo el mundo y que solo Greenpeace podía salvar el planeta. «Entonces, ¿por qué no le das [todo] tu dinero a Greenpeace, papá?», Preguntó. Debido a que era demasiado joven para participar en discusiones sobre los impuestos al carbono y la responsabilidad de todos los gobiernos, consumidores y compañías contaminantes, el jefe de Shell respondió: «Tienes que confiar en mí».

Ganar la confianza de los accionistas con opiniones en conflicto será mucho más difícil. Las ganancias de las operaciones petroleras son necesarias para financiar las contribuciones a la energía baja en carbono.

Con información de Valor Econômico