Volatilidad. O cómo los ‘algos’ cambian el ritmo del mercado

Los críticos dicen que el comercio hace que los mercados sean demasiado volubles en medio de la creciente ansiedad sobre la economía global

Philippe Jabre fue el comerciante por excelencia de la moda, abriéndose paso a través de los mercados primero en GLG Partners y luego en un fondo de cobertura homónimo que fundó en 2007, en ese momento uno de los mayores lanzamientos de la industria. Pero en diciembre cayó sobre su espada, cerrando Jabre Capital después de acumular enormes pérdidas. La culpa, dijo, era de las máquinas. “Los últimos años se han vuelto particularmente difíciles para los gerentes activos”, dijo en su última carta a los clientes. “Los mercados financieros han evolucionado significativamente en la última década, impulsados ​​por las nuevas tecnologías, y el mercado en sí es cada vez más difícil de anticipar a medida que los participantes tradicionales son reemplazados imperceptiblemente por modelos computarizados”. El señor Jabre no está solo. Recientemente ha habido una avalancha de acusaciones por parte de humildes maestros del universo, quienes sostienen que la creciente influencia de los “cuantitativos” e cuantitativos, operados por computadora, está causando estragos en los mercados y en los mercados. Análisis anticuado y sentido común obsoletos. Esas preocupaciones se vieron agravadas por la volatilidad en los mercados financieros en diciembre, cuando las acciones estadounidenses sufrieron su mayor caída mensual desde la crisis financiera, a pesar de las escasas noticias económicas fundamentales. Y con la creciente ansiedad por la fortaleza de la economía mundial, el endurecimiento de la política monetaria en todo el mundo y la escalada de la guerra comercial entre China y los EE. UU., Estos intercambios están recibiendo más atención.

Incluso los veteranos de los fondos de cobertura admiten que el juego ha cambiado. “Estos ‘algos’ han sacado todo el ritmo del mercado y se han vuelto extremadamente confusos para mí”, dijo recientemente Stanley Druckenmiller, un famoso inversionista y gerente de fondos de cobertura, a una estación de TV de la industria. Es cierto que los mercados están evolucionando. Los HFT dominan la creación de mercado una vez que realizan los humanos en las fosas comerciales y en las entrañas de los bancos de inversión. Según Morgan Stanley, varias estrategias cuantitativas, que van desde las simples empaquetadas en fondos pasivos hasta costosos y complejos fondos de cobertura, administran al menos $ 1.5 billones. JPMorgan estima que solo alrededor del 10 por ciento de las operaciones de capital en los Estados Unidos se realiza ahora por inversores tradicionales. Otros mercados siguen siendo más humanos, sin embargo, se están transformando lenta pero seguramente. Esto ha convertido a “los algos” en un centro de moda cuando los mercados tiemblan como lo hicieron en diciembre.

Torsten Slok, economista internacional en jefe de Deutsche Bank, los colocó a la cabeza de su lista de los 30 mayores riesgos para los mercados, e incluso Steven Mnuchin, el secretario del Tesoro de EE. UU. estudiará si el ecosistema del mercado en evolución alimentó la reciente agitación. Pero los mercados siempre han sido tempestuosos, y las máquinas son un fantasma conveniente y sin rostro para los gestores de fondos que tropiezan. Mientras tanto, los quants señalan que todavía son solo pequeños jugadores en comparación con la inmensidad de los mercados globales.

“Es una locura”, dice Clifford Asness, el fundador de AQR Capital Management. “A la gente le falta el bosque por los árboles. Que el comercio electrónico no cambie las cosas, simplemente entregamos lo mismo de manera más eficiente. . . Sólo lo usan los expertos y los administradores de fondos como una excusa “.

La reciente agitación ha desconcertado a muchos inversores, pero otras dos debacles se destacan por haber cristalizado primero el temor de que los algoritmos hagan que los mercados sean más volubles y frágiles. A las 2:32 pm del 6 de mayo de 2010, las acciones de EE. UU. Bajaron repentina y misteriosamente. En solo 36 minutos, el S&P 500 se estrelló más del 8 por ciento, antes de rebotar con la misma potencia. Apodado el “desplome repentino”, puso de relieve el surgimiento de pequeñas empresas comerciales ultrarrápidas y algorítmicas que han dejado a los bancos de inversión como intermediarios integrales de muchos mercados. Michael Lewis, autor de Flash Boys, avivó las llamas con su libro al interpretar a los HFT como misteriosos antagonistas de inversores que “manipulaban” el mercado de valores. Lo que una vez fue una evolución esotérica y poco apreciada en las tuberías del mercado, de repente se convirtió en el tema de un debate dominante vitriólico. “Fue una llamada de atención”, dice Andrei Kirilenko, ex economista jefe de la Commodity Futures Trading Commission, quien escribió el informe del regulador estadounidense sobre el evento de 2010 y ahora dirige el Centro de Finanzas y Tecnología Globales del Imperial College de Londres. “La caída repentina fue la primera caída del mercado en la era de las operaciones automatizadas y algorítmicas”.

En agosto de 2015, los mercados volvieron a caer abruptamente en picada, y esta vez las estrategias cuantitativas sensibles a la volatilidad se identificaron como los principales culpables. La chispa aumentó la preocupación por la desaceleración económica de China, pero el 24 de agosto, el S&P 500 se estrelló en la apertura, lo que provocó que los interruptores automáticos, implementados tras el desplome repentino para detener el comercio salvaje, casi 1,300 veces. Eso se extendió a través de una gran cantidad de fondos negociados en bolsa, empeorando las dislocaciones, ya que se divorciaron brevemente del valor de sus tenencias subyacentes. Muchos inversores y analistas culparon a las estrategias algorítmicas que ajustan automáticamente su exposición al mercado según la volatilidad para agravar el desplome de 2015. La orientación a un nivel específico de volatilidad es común entre las estrategias conocidas como “paridad de riesgo”: los fondos de cobertura de seguimiento de tendencia y los productos de “volatilidad administrada” vendidos por las compañías de seguros. Las estimaciones varían, pero probablemente haya más de $ 1bn invertido en una variedad de dichos fondos. La paridad de riesgo, una estrategia iniciada por primera vez por Bridgewater Associates de Ray Dalio en la década de los 90, a menudo se lleva gran parte del oprobio. La teoría es que una cartera amplia y diversificada de acciones, bonos y otros activos equilibrada por el riesgo matemático (en la práctica, la volatilidad) de cada clase de activos debería disfrutar, con el tiempo, de mejores rendimientos que las carteras tradicionales. Los bonos son menos volátiles que las acciones, por lo que a menudo significa “apalancar” estas inversiones para que la asignación ajustada al riesgo sea igual a la de las acciones. A medida que aumenta la volatilidad, los fondos de paridad de riesgo en teoría frenan su exposición.

Con información de Financial Times