Una vez más, hay rumor de de guerra en el Medio Oriente
Un año después de que el presidente Donald Trump se retirara del acuerdo nuclear de 2015 entre Irán y seis potencias mundiales, aumentó drásticamente su participación en su agresiva campaña de guerra económica contra la República Islámica.
Desde la retirada del año pasado, la reimposición de las sanciones por parte de Trump ya ha reducido a la mitad las ventas de petróleo de 2 millones de barriles por día de Irán, lo que hace que la economía del país caiga en picada. Ahora, ejerciendo una política que él llama «máxima presión», Trump se enfocó en las exportaciones restantes de Irán al poner fin a las exenciones de sanciones que previamente había otorgado a ocho de los mayores clientes de Teherán. El objetivo de Trump: llevar a Irán a la penuria y obligar a los líderes de Teherán a aceptar un nuevo acuerdo nuclear, esta vez en términos que Trump y sus lugartenientes insisten que serían mucho más favorables para los Estados Unidos y sus aliados regionales.
«Vamos a cero», declaró recientemente el secretario de Estado Mike Pompeo, refiriéndose a las exportaciones de petróleo de Irán. “El tiempo que permanezcamos allí, en cero, depende únicamente de los líderes superiores de la República Islámica de Irán. «Hemos hecho nuestras demandas muy claras para el ayatolá y sus amigos».
Tanto Trump como los líderes iraníes insisten en que no quieren ir a la guerra. Pero desde que Trump endureció las sanciones el mes pasado, Oriente Medio ha visto un aumento importante en las tensiones: señales siniestras de movimientos militares iraníes contra las fuerzas estadounidenses en la región; una rápida acumulación de fuerzas armadas de los EE. UU. cerca de la costa iraní; ataques de presuntos saboteadores sabanos iraníes a petroleros árabes; y un ataque con aviones no tripulados en un oleoducto saudí por parte de las tribus hutíes alineadas con Irán de Yemen.
Entonces, tan repentinamente, tanto Washington como Teherán retrocedieron a regañadientes desde el borde de las hostilidades a principios de este mes cuando Pompeo declaró que Estados Unidos estaba preparado para hablar con Irán sin condiciones previas. El presidente iraní, Hassan Rouhani, respondió que las conversaciones eran posibles, siempre que Washington tratara a Teherán con «respeto».
«En las últimas tres semanas, ha visto una grave escalada en la que tanto los iraníes como los estadounidenses han señalado que cada uno tiene una manera de disuadir al otro», Aaron David Miller, ex asesor de Oriente Medio de seis secretarios de Estado, dijo Newsweek.
Pero incluso aunque EE. UU. y las fuerzas iraníes ahora están tratando de mantenerse alejados el uno del otro, advierte, «el peligro de un choque armado todavía existe».
De hecho, no hay ninguna señal de que la administración esté lista para retirar el grupo de ataque del portaaviones, el escuadrón de bombarderos B-52, el destacamento de 1.500 marines y un sistema de defensa aérea Patriot adicional que envió a la región. Y la política estadounidense de máxima presión económica sigue vigente, lo que hace que los desarrollos futuros sean altamente impredecibles.
En un ensayo reciente del Washington Post, Colin Kahl, un ex subsecretario de defensa adjunto para el Medio Oriente en la administración de Obama, pintó un escenario sombrío en el que describió con qué facilidad los Estados Unidos e Irán podrían meterse en la guerra.
Si las ventas de petróleo de Irán, el alma de la economía del país, caen a unos pocos cientos de miles de barriles por día debido a las sanciones de Estados Unidos, Kahl dijo que es muy posible que el ejército iraní pueda ordenar a las milicias chiítas apoyadas por Irán en Irak que pongan sus armas en la mira. 5,000 tropas estadounidenses estacionadas allí, así como diplomáticos estadounidenses en la Zona Verde de Bagdad. También es probable que se realicen otros actos de sabotaje contra el transporte marítimo en el Golfo Pérsico y que se intensifiquen los ataques de Houthi a las instalaciones petroleras sauditas, dijo.
Según Kahl, los ataques contra el personal estadounidense podrían provocar una respuesta militar de los Estados Unidos contra las milicias iraquíes y, a su vez, la minería iraní en represalia del Golfo Pérsico. A medida que la violencia aumenta, dijo, los aviones de combate estadounidenses podrían bombardear objetivos militares dentro de Irán, incluidas sus instalaciones nucleares. En respuesta, Irán podría ordenar a sus representantes de Hezbolá en el Líbano y Siria que abran frentes contra Israel, bombardeando sus ciudades con cohetes que dejan cientos de muertos. Es casi seguro que Israel tomaría represalias con una fuerza masiva, destruyendo a Hezbolá y objetivos iraníes en el Líbano y Siria. A medida que los precios del petróleo subieron e Irán y sus representantes atrajeron más sangre israelí y estadounidense, la administración de Trump sufrirá una intensa presión política para ayudar a Israel y acabar con el régimen iraní de una vez por todas. El próximo paso inevitable, dijo Kahl, sería una invasión terrestre de Irán a los Estados Unidos y una guerra a gran escala «que ni Trump ni los líderes iraníes querían».
Ese es el escenario de la pesadilla. Por ahora, sin embargo, la administración está profundamente dividida sobre su política de Irán, con Trump como moderado y tanto el asesor de seguridad nacional John Bolton como Pompeo adoptan una postura mucho más dura.
El presidente, convencido de su destreza como negociador, parece estar seguro de que puede obligar a Teherán a la mesa de negociaciones, donde dice que limitará sus esfuerzos a ganar un mejor acuerdo nuclear que el que alcanzó su predecesor a cambio de un alivio de sanciones. Bolton y Pompeo quieren que cualquier nuevo acuerdo con Irán vaya más allá del problema nuclear para incluir condiciones que efectivamente neutralizarían a Irán como una potencia regional.
El pasado mes de mayo, Pompeo estableció una docena de demandas, incluida la interrupción perpetua de todo el enriquecimiento nuclear iraní, incluso el enriquecimiento pacífico y de bajo grado para isótopos médicos. Esto anularía la concesión de ahorro facial más importante que Irán ganó en sus negociaciones para el acuerdo nuclear de 2015. Pero las demandas también requieren que Irán ponga fin a su programa de misiles balísticos y detenga su apoyo a Siria, la milicia chiíta de Hezbolá del Líbano, las milicias pro iraníes en Irak y los rebeldes hutíes de Yemen. Irán ha rechazado las demandas de los Estados Unidos como equivalente a la capitulación total.
Por su parte, Bolton tampoco ha ocultado su deseo de derrocar al régimen en Teherán. «La política declarada de Estados Unidos debería terminar con la Revolución Islámica de Irán de 1979 antes de su 40 aniversario», escribió Bolton en un artículo del Wall Street Journal en enero de 2018, justo dos meses antes de que Trump lo nombrara su nuevo asesor de seguridad nacional. “Reconocer un nuevo régimen iraní en 2019 revertiría la vergüenza de ver a nuestros diplomáticos retenidos como rehenes durante 444 días. Los antiguos rehenes pueden cortar la cinta para abrir la nueva Embajada de los Estados Unidos en Teherán «.
El otoño pasado, Bolton, durante mucho tiempo una porrista del uso de la fuerza militar, le pidió al Pentágono que ofreciera opciones para un ataque militar contra Irán después de que los militantes respaldados por Irán lanzaran tres cohetes que explotaron sin causar daños en un lote vacío en los terrenos de la embajada de EE. UU. Bagdad. Alarmado, el entonces secretario de Defensa James Mattis bloqueó la solicitud.
Durante la última escalada de tensiones, Bolton ordenó al Pentágono
«Lo bueno que me gusta de nuestra política es que estoy bastante seguro de que los iraníes no tienen idea de lo que podría hacer el presidente Trump».
para proporcionar un plan militar revisado para enviar hasta 120,000 soldados a Medio Oriente en caso de un ataque iraní contra las fuerzas estadounidenses o la reanudación de su programa nuclear. El tamaño de la fuerza se acercó al número de tropas que invadieron Irak en 2003.
En una indicación de las fuertes divisiones dentro de la administración sobre la política de Irán, Trump, un opositor a la presencia de tropas de Estados Unidos en el Medio Oriente, luego aprobó enviar solo 1.500 soldados adicionales a la región.
Recientemente, ha habido cierta especulación de que Trump podría despedir a Bolton por ser demasiado agresivo.
Los funcionarios de la Casa Blanca reconocen que los dos hombres no tienen una relación cercana. Pero por ahora, agregan, el presidente parece contentarse con usar a Bolton en el papel de «policía malo», aunque solo sea para mantener a Irán adivinando sobre las intenciones de Estados Unidos.
«Lo bueno que me gusta de nuestra política es que estoy bastante seguro de que los iraníes no tienen idea de lo que podría hacer el presidente Trump», dijo recientemente a The Hill el general retirado James Jones, un ex asesor de seguridad nacional de Obama.
«Están desequilibrados, y pueden despertarse una mañana y descubrir que ya no tienen una armada, por ejemplo». El ejemplo que eligió Jones no fue aleatorio. En abril de 1988, en el mayor enfrentamiento naval desde la Segunda Guerra Mundial, la Marina de los Estados Unidos atacó a las fuerzas navales iraníes en represalia por la minería del Golfo Pérsico de Irán durante la guerra de Irak-Irán, una medida que dañó gravemente a un buque de guerra estadounidense. Al final de la batalla, las fuerzas estadounidenses habían hundido o mutilado a la mitad de la flota operativa de Irán.
Los expertos regionales dicen que el ejército iraní aprendió valiosas lecciones tácticas de ese compromiso, salvo que los funcionarios estadounidenses y los analistas independientes creen que ahora están usando la confrontación actual con las fuerzas de los Estados Unidos.
“Las lecciones que aprendieron los iraníes fueron que no asistes al ejército de los Estados Unidos de manera convencional; va a los intereses de los Estados Unidos de forma asimétrica «, dice Miller, ahora vicepresidente del Wilson Center, un grupo de expertos en política exterior en Washington. «Entonces, utilizando minisubs tripulados por fuerzas especiales iraníes, plantan minas en los petroleros sauditas y emiratíes. Mientras tanto, los hutíes envían un avión no tripulado para atacar una parte del gasoducto este-oeste de Arabia Saudita «.
Miller dice que ambos ataques fueron significativos, y un anticipo siniestro de lo que probablemente esté en la tienda siempre y cuando la administración Trump mantenga su dominio económico sobre Irán. «Golpearon a estos petroleros entre cinco y 12 millas de la costa de Fujairah», dice uno de los Emiratos Árabes Unidos.
“El oleoducto llevaba el petróleo de Arabia Saudita a las terminales en el Mar Rojo. Los ataques no fueron convencionales, nadie fue asesinado, y fue muy difícil demostrar la autoría. Ciertamente no son causa en este momento para que Estados Unidos ataque directamente a los iraníes «.
Otros expertos regionales están de acuerdo en que Irán fue más probable detrás de los ataques de petroleros y oleoductos, y agregaron que estaban
“Desde el punto de vista iraní, el status quo no es sostenible. Su economía no puede sobrevivir con cero exportaciones de petróleo «.
probablemente apuntó a elevar el precio del petróleo, ya que Teherán siente la mordedura de la reducción de las exportaciones. Hasta ahora, eso no ha ocurrido «, dijo Henry Rome, analista de Medio Oriente en Eurasia Group, una consultora de negocios internacionales. «Pero no es por falta de intentarlo».
Además, los analistas anticipan que los iraníes reactivarán gradualmente los elementos prohibidos de su programa nuclear en un intento por obtener algún alivio económico de los europeos a cambio de interrumpir dichas actividades, o aumentar el apalancamiento si comienzan las negociaciones con los Estados Unidos.
«Desde el punto de vista iraní, el status quo no es sostenible», dijo Rome a Newsweek. “Su economía no puede sobrevivir con cero exportaciones de petróleo. Así que se encuentran forzados a actuar de diversas maneras para aliviar la presión «.
Irán ha negado que sus fuerzas hayan llevado a cabo los ataques. Algunos observadores detectan un posible punto brillante en la repentina disposición de la administración y los iraníes para reanudar las negociaciones.
Pero traer ambos lados a la mesa no será tarea fácil; Al igual que la administración, Irán tiene algunas demandas propias: Teherán insiste en que no considerará negociar ningún nuevo acuerdo nuclear hasta que la administración Trump vuelva a cumplir el acuerdo de 2015, lo que significaría eliminar las sanciones y poner fin a su campaña de máxima presión. .
«Al retirarse del acuerdo nuclear, fueron los EE. UU., No Irán, quienes abandonaron la mesa de negociación», dijo a Newsweek Sayed Hossein Mousavian, ex portavoz de las negociaciones nucleares de Irán con la comunidad internacional y ahora profesor en Princeton. «Por lo tanto, si desea negociaciones, debe volver al acuerdo nuclear, mostrar su compromiso con su firma y sus palabras, y luego podemos negociar sobre los otros temas».
Si bien Trump ha demostrado que es imposible predecir con certeza lo que podría hacer, muchos analistas creen que cualquier retorno al acuerdo nuclear que Trump hizo tan difícil para desacreditar sería un suicidio político para el presidente, que espera ser reelegido en 2020.
«La administración no puede, bajo ninguna circunstancia, volver a la encarnación original del acuerdo con Irán sin socavar su propia credibilidad y su política», dice Miller. «Se verían afectados si, de hecho, el propósito de todo el ejercicio fuera simplemente volver al acuerdo y tratar de vender el alivio de las sanciones dos veces».
Roma reconoce que existe la posibilidad de conversaciones sobre la liberación de seis estadounidenses que los iraníes sostienen «si Teherán siente que puede obtener un alivio de las sanciones». Pero agrega la posibilidad de un estancamiento diplomático más amplio y el estrechamiento de la presión sobre Irán.
La economía durante los próximos seis meses sigue siendo una receta para el tipo de inestabilidad que puede llevar al conflicto armado, incluso si los líderes de los Estados Unidos e Irán insisten en que no quieren uno.
Newsweek
