Tu privacidad o tu vida

¿Dejarías que el gobierno rastree tu celular si eso significara que podríamos reabrir antes la economía?

Antes de la pandemia, el plan habría parecido algo arrancado de un futuro distópico lejano en el que la raza humana se rinde por completo a Big Tech.

En el documento online del 10 de abril, los logotipos de Google y Apple se ubicaron sobre una descripción del plan conjunto de las compañías para permitir que los teléfonos celulares de Estados Unidos realicen un seguimiento de todas las personas con quienes sus propietarios entran en contacto. ¿Quién sería el garante de una vigilancia tan extensa?

Gran parte del mundo ya tiene.

En Corea del Sur, los funcionarios de salud usan aplicaciones y cámaras de video para rastrear a las personas que entraron en contacto con pacientes con COVID-19 antes de que aparecieran los síntomas. China, Singapur y Australia ya cuentan con rastreo de contactos por teléfono, y gran parte de Europa está siguiendo su ejemplo. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, por ejemplo, ha respaldado un plan que se está sometiendo a una prueba piloto, y el gobierno de Alemania está muy cerca.

A medida que los gobernadores de EE. UU. Consideran cómo abrirse y permitir que las personas vuelvan a trabajar, los expertos advierten que es casi seguro que el coronavirus, que todavía está en circulación, volverá a aparecer. Para evitar más desastres en la sala de emergencias como el que azotó la ciudad de Nueva York en abril, los funcionarios de salud pública deben actuar agresivamente para detener los brotes pequeños antes de que se conviertan en grandes. La clave, dicen los expertos, es el rastreo de los contactos. Para cada nuevo caso de COVID-19, los trabajadores de la salud desarrollarían una lista de personas con las que el paciente podría haber interactuado antes de que aparecieran los síntomas. Luego se pondrían en contacto con cada uno y recomendarían la cuarentena.

El seguimiento de contactos se usó de manera efectiva durante brotes anteriores, en particular el VIH / SIDA. Con COVID-19, las consultas no serían tan intrusivas como las preguntas sobre parejas sexuales, por supuesto, pero llegarían a muchas más personas, en un país donde los ciudadanos salen a las calles por ataques contra su libertad como el cierre de salones de belleza. y gimnasios. Con el coronavirus infectando a decenas de miles de personas cada día, rastrear todos esos contactos requeriría un ejército de trabajadores de la salud: alrededor de 100,000, dice el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud.

La tecnología, según el pensamiento, podría ayudar a automatizar el proceso. Funcionó en Corea del Sur, que alcanzó los números COVID-19 que son la envidia de gran parte del mundo: a principios de mayo, registró menos de 11,000 casos, en una población de 50 millones y un poco más de 250 muertes, o 1 / 16 de la tasa de casos per cápita de EE. UU. Y 1/300 de la tasa de mortalidad. Más de 20 países, incluida la mayor parte de Asia, ya han estado reclutando teléfonos celulares para ayudar a identificar a aquellos que podrían haber estado expuestos a la infección, para que esas personas puedan autoaislarse o obtener una prueba. Estados Unidos, con su industria de la tecnología, es un rezagado.

Suena como una gran noticia para los EE. UU., entonces, las capacidades de seguimiento de contactos llegarán pronto a un teléfono cerca de usted. Como muchos estados consideran permitir que las personas vuelvan a trabajar, los expertos en salud dicen que identificar a las personas que entran en contacto con personas que han dado positivo por el virus, para que puedan hacer un seguimiento voluntario de las cuarentenas, es esencial para evitar el brote. fuera de control. Pero tales esfuerzos de búsqueda de contactos requieren mucho tiempo y trabajo. La esperanza es que toda la información que nuestros teléfonos puedan obtener sobre nosotros, incluido dónde estamos y quién o qué hay cerca, pueda proporcionar una asistencia muy necesaria, como lo han hecho en Corea del Sur y en otros lugares.

Pero los estadounidenses no son como el resto del mundo. Quizás más que la población de cualquier otro país del mundo, los estadounidenses tienden a resistirse a dejar que el gobierno los vigile de cerca, incluso en circunstancias de vida o muerte. En el caso del rastreo de contactos, esa reticencia parece un obstáculo inamovible. “En una pandemia de rápido movimiento, proteger los derechos de las personas a la privacidad limita la capacidad del gobierno para proteger la salud de la población”, dice Eric Campbell, investigador del campus médico de la Universidad de Colorado especializado en políticas de salud y bioética.

El desafío no es tecnológico. El plan Google-Apple y otros esquemas automáticos propuestos de seguimiento de contactos marcan todas las casillas que los defensores de la privacidad han dibujado. El desafío, más bien, es que los requisitos de privacidad en sí mismos bloquean los datos que los funcionarios de atención médica necesitan para mantener a las personas seguras. Ninguno de los planes propuestos hasta el momento brinda a los funcionarios e individuos suficiente información confiable y detallada para hacer una gran diferencia.

El valor que los estadounidenses otorgan a la privacidad prácticamente garantiza que el seguimiento de contactos automatizado no hará una gran diferencia en ningún momento en los próximos meses y puede que nunca logre el impacto en los EE. UU. Que está teniendo en otras partes del mundo.

Solo digo que no

Es probable que cualquier esquema de seguimiento de contactos de EE. UU. Para teléfonos celulares, sin importar cuán bien diseñado esté, se encuentre con un zumbido de incumplimiento. Nadie espera que la administración Trump requiera participación. Ningún estado ha presentado un plan obligatorio tampoco. Los estados y localidades que han ordenado máscaras han visto protestas furiosas en respuesta. La ciudad de Stillwater, Oklahoma, levantó su proclamación de usar máscaras después de que las empresas informaron que recibían serias amenazas de los clientes. El 1 de mayo, un guardia de seguridad de la tienda en Flint, Michigan, que exigió que un cliente cumpliera con el requisito del estado de usar máscara fue asesinado a tiros.

No es de extrañar que haya poco apetito por exigir que las personas se sometan al seguimiento electrónico. Cualquier aplicación de rastreo de contactos basada en teléfonos inteligentes debería ser opcional (opcional para descargar, opcional para activar, opcional para autoaislar o hacerse la prueba si se le notifica la exposición, opcional para informar que está infectado y opcional para compartir datos relacionados con el público) funcionarios de salud o cualquier otra persona.

En Europa, no se espera que la participación opcional sea un gran impedimento. Una encuesta de la Universidad de Oxford descubrió que la aceptación de aplicaciones de rastreo de contactos en Alemania, Italia y Francia correría entre 68 y 86 por ciento. En los Estados Unidos, por el contrario, solo el 45 por ciento de las personas considera aceptable el rastreo de contactos con teléfonos inteligentes, según una encuesta realizada por el Centro de Investigación Pew en abril. “Para demostrar ser realmente útil, al menos el 60 por ciento de la población tendría que participar”, dice Jennifer Daskal, directora del Programa de Tecnología, Derecho y Seguridad de la Facultad de Derecho de la American University Washington. “Con todo el escepticismo aquí, no está claro cómo llegaríamos a ese nivel de cumplimiento”. No ayuda que los usuarios individuales no obtengan un beneficio directo del uso de una aplicación, solo el posible privilegio de ser notificados de la necesidad de volver a la cuarentena. El beneficio es para todos los demás.

Los defensores de la privacidad dicen que existen temores legítimos sobre una política de seguimiento de contactos que permita a las organizaciones identificar a las personas por su nombre, junto con información personal como su ubicación, los nombres de las personas con las que se encuentran y, especialmente, información de salud como si no han sido diagnosticados con COVID-19 o expuestos a él y qué síntomas pueden tener. La Ley de Responsabilidad y Portabilidad de los Seguros de Salud de 1996, también conocida como HIPAA, limita el intercambio de información sobre las condiciones de salud subyacentes entre las organizaciones de atención médica, pero no impide que la mayoría de las compañías compartan información a la que tienen acceso.

El esquema Google-Apple, como otras propuestas del MIT, Stanford y otros lugares, está diseñado para evitar esas preocupaciones. Por ejemplo, no registra ubicaciones o nombres. En cambio, asigna a cada teléfono un número único, que cambia cada 15 minutos más o menos para que sea casi imposible asociar el número a un nombre. La única información que el software toma para cada teléfono son los números únicos de otros teléfonos que permanecen cerca, lo suficientemente cerca como para señalar una posible transmisión de coronavirus, en caso de que el titular de cualquiera de esos teléfonos se infecte.

Para dar cabida a las preocupaciones de privacidad, el software Google-Apple no proporciona capacidades completas de seguimiento de contactos. Los usuarios tienen que descargar aplicaciones de rastreo de contactos que pueden hacer uso de los identificadores únicos que reúne el teléfono. Si un usuario está infectado, informan voluntariamente ese hecho a la aplicación, que luego, con permiso, envía una lista de números únicos que representan los teléfonos de las personas que también podrían haberse infectado en los últimos días. Esos números irían a una computadora administrada por cualquier organización que esté administrando el esfuerzo de rastreo de contactos, muy probablemente un departamento de salud del gobierno, que enviaría algún tipo de notificación de “podría haber estado expuesto”, junto con instrucciones para la cuarentena y las pruebas.

¿De dónde vendrían las aplicaciones y quién las supervisaría? En todos los países no estadounidenses con seguimiento de contactos automatizado, las agencias gubernamentales de salud a nivel nacional, como el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, seleccionan la aplicación y determinan los detalles clave: cómo los usuarios informan infecciones, a quién se notifica cuándo, qué información se almacena dónde . Pero Estados Unidos no tiene tal organización. Lo más cercano son los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que no tienen la autoridad para dictar políticas detalladas. “Nunca hemos tenido una infraestructura nacional de salud pública capaz de manejar este tipo de tareas”, dice John Christiansen, un abogado de Olympia, Washington, especializado en tecnología de información de salud pública y privada. “Ni siquiera tenemos muchas agencias estatales de salud pública que sean lo suficientemente fuertes. La mayor parte de la infraestructura de salud pública ocurre a nivel local, si es que ocurre en cualquier lugar”.

La idea de un mosaico de programas a nivel de ciudad o condado en todo el país que especifiquen sus propias aplicaciones y políticas no inspira mucha confianza. Pero tampoco las alternativas. ¿Permitir que Google, Apple u otros gigantes tecnológicos ejecuten un programa nacional de seguimiento de contactos y tomen el control de la información? Improbable. Un estudio realizado por la Kaiser Family Foundation descubrió que la mitad de las personas descargarían una aplicación de rastreo de contactos de una empresa de tecnología que de una agencia de salud pública.

La mejor apuesta para una autoridad casi confiable capaz de administrar un gran programa de aplicación de rastreo de contactos podría ser una coalición de actores de la salud a nivel estatal, incluidos hospitales, aseguradoras y agencias de salud estatales, dice Christiansen. Algunos estados, incluido Washington, tienen coaliciones para administrar el intercambio de registros de salud y la facturación uniforme. Pero si suficientes de estas coaliciones podrían formarse a tiempo, y si serían capaces de gestionar efectivamente un esfuerzo de salud pública tan masivo y llegar a una parte suficientemente grande de la población, son propuestas inestables, agrega.

¿Es seguro?

La mayoría de los esquemas automatizados de rastreo de contactos del mundo toman medidas para ocultar identidades individuales, generalmente a través de alguna forma de “desenfoque de información”, eliminando información identificable como nombres, alterando aleatoriamente la cantidad suficiente de datos para evitar la identificación personal o reemplazando datos detallados con resúmenes agregados.

El plan Google-Apple va más allá: en primer lugar, nunca registra información identificable y almacena la información que registra en el teléfono de cada usuario y en ningún otro lugar.

El problema es que los teléfonos se piratean fácilmente. Las empresas, por ejemplo, recolectan datos de manera rutinaria de los teléfonos de las personas que deambulan por las tiendas a través de canales abiertos de Bluetooth y wifi. Esos datos incluyen números de rastreo móvil asignados a cada dispositivo. Los datos a menudo se venden a corredores de datos de terceros donde se convierten en parte de la economía de la información, explotados para orientar anuncios y otros fines. El sistema Google-Apple se basa en una conexión Bluetooth siempre activa en el teléfono de cada usuario para detectar teléfonos cercanos e intercambiar los números de rastreo de contactos especiales únicos para cada teléfono. “Eso aumenta significativamente los riesgos de privacidad de cualquier sistema de rastreo de contactos que use Bluetooth”, dice Alan Butler, director ejecutivo interino y asesor general del Centro de Información de Privacidad Electrónica, un grupo de defensa de la privacidad en Washington, DC. Y es una de las principales razones por las que el Reino Unido optó por un esquema que almacena información en servidores centralizados en lugar de en teléfonos individuales.

El anonimato es otro punto débil para los esquemas de rastreo de contactos. El sistema de Google-Apple de utilizar identificadores en constante cambio tiene por objeto garantizar que la información no pueda utilizarse para identificar a las personas a las que pertenecen los teléfonos. Pero ningún esquema de este tipo ha resultado nunca irrompible: todo tipo de información supuestamente “desidentificada” ha sido “reidentificada” más tarde. Una manera fácil de hacerlo es recoger comentarios relacionados con la salud de las redes sociales junto con los nombres de los carteles y correlacionar los comentarios con información médica no identificada. En 2018, Facebook trabajó con el sistema de atención médica de la Universidad de Stanford y el Colegio Americano de Cardiología para explorar exactamente ese tipo de enfoque. Y el año pasado, Facebook permitió por un tiempo a compañías externas analizar minuciosamente publicaciones grupales supuestamente privadas para extraer información de salud que, en teoría, también podría usarse para ese propósito.

Incluso las amplias protecciones de Google-Apple no pueden garantizar la privacidad de los participantes en el seguimiento de contactos, dice Butler. “Hay muchas maneras en que los piratas informáticos y otros podrían realizar ingeniería inversa del sistema para volver a identificar a las personas que han sido infectadas”, dice. (Google no respondió a una solicitud de comentarios. Un portavoz de Apple remitió a Newsweek a material previamente publicado de las dos compañías).

El riesgo a la baja para los usuarios de aplicaciones de seguimiento de contactos es alto. La información sobre quién está infectado o quién estaba cerca de quién, si se piratea, podría tener un impacto en el empleo, las relaciones personales y la reputación pública de las personas. “No es difícil entender por qué las fuerzas del orden público, las agencias de inteligencia o los actores maliciosos extranjeros podrían querer utilizar los datos de seguimiento de proximidad”, dice Daskal.

Los defensores argumentan que el riesgo de mal uso de los datos podría ser contenido al garantizar que los datos se eliminen regularmente, ya que se vuelven irrelevantes para controlar la infección, después de aproximadamente dos semanas, según el esquema Google-Apple, y que todo el sistema se desmantela cuando se produce la crisis pandémica. ha pasado. Pero los defensores de la privacidad señalan que la mayoría de los mecanismos de investigación “temporales” establecidos en los Estados Unidos inmediatamente después del 11 de septiembre siguen vigentes hoy.

Cuestionando los beneficios

Todos estos riesgos podrían resultar aceptables para una gran parte del público estadounidense si se pudiera contar con un sistema de seguimiento de contactos propuesto para desempeñar un papel importante en domesticar la pandemia. Pero incluso si suficientes personas optaron por el sistema y optaron por informar fielmente sus propias infecciones y cumplir con el autoaislamiento, los planes como Google-Apple probablemente tendrían tantas falsas alarmas y exposiciones perdidas que las personas perderían la fe en ellas, dice Ryan Calo, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y codirector del Tech Policy Lab de la escuela. “Simplemente no serían efectivos, y de hecho podrían hacer más daño que bien”.

Calo, quien recientemente testificó ante el Senado sobre cuestiones de privacidad en la respuesta del coronavirus, señala que las señales de Bluetooth pueden penetrar fácilmente las paredes, las ventanas del automóvil y otras barreras que el coronavirus no puede. Eso significa que muchas de las notificaciones de “autoaislamiento” enviadas por sistemas basados ??en Bluetooth como Google-Apple irían a personas que no podrían haber estado expuestas. Del mismo modo, el sistema perdería por completo las exposiciones graves causadas por el contacto de, por ejemplo, partículas en las superficies o en el aire recién expulsadas por una persona infectada que acaba de alejarse o dejar su teléfono en la otra habitación o en su habitación. automóvil, fuera del alcance de la detección de proximidad. “Obtendrá falsas garantías de que no ha estado expuesto, y habrá una gran variedad de situaciones en las que no se le notificará cuando sea necesario”, dice Calo.

El sistema en sí también es vulnerable a la mala dirección, dice Calo. Los agentes políticos con la esperanza de desalentar la participación de los votantes o los agentes maliciosos ansiosos por interrumpir un vecindario o una ciudad entera podrían hacer arreglos para que docenas o incluso cientos de personas reporten falsamente infecciones, lo que desencadenó una gran cantidad de notificaciones falsas. Corea del Sur y muchos otros países limitan este tipo de problemas simplemente al permitir que sus sistemas de rastreo de contactos recopilen y almacenen más datos, incluidos datos de ubicación GPS, registros de salud personales e imágenes de cámaras de video. Estos datos adicionales pueden validar o eliminar alertas de proximidad, así como mejorar la precisión de los informes de infección. Pero exige un alto costo en privacidad que la mayoría de los estadounidenses no estaría dispuesto a pagar.

Si se superaran estos obstáculos, quedaría otro problema: las grandes desigualdades que tal sistema podría inyectar en la batalla del coronavirus. Alrededor del 20 por ciento de los estadounidenses no tienen teléfonos inteligentes, lo que los excluye del sistema. La mayoría vive en comunidades vulnerables y predominantemente minoritarias, que a menudo albergan una desconfianza especialmente profunda de compartir información con funcionarios públicos, particularmente por temor a que pueda ser compartida con las agencias de aplicación de la ley. Y muchas personas en esas mismas comunidades simplemente elegirán ignorar cualquier notificación para autoaislarse porque necesitan seguir trabajando para satisfacer las necesidades más básicas de sus familias, socavando la función esencial de la aplicación. “Las personas en estas comunidades serían invisibles para todo el modelo automatizado de rastreo de contactos”, dice Kirsten Ostherr, directora del Laboratorio de Futuros Médicos de la Universidad de Rice.

Bajando las expectativas

Aún así, decir que el rastreo de contactos de teléfonos celulares devolverá información incompleta y defectuosa, no alcanzará las tasas de adopción necesarias y puede conllevar riesgos de privacidad, no quiere decir que debamos omitirla por completo. Incluso las versiones más ineficaces de los esquemas propuestos podrían lograr que cientos de miles de personas se autoaislen o se sometan a pruebas cuando se expongan, reduciendo al menos una pequeña parte de la tasa de nuevas infecciones. Decenas de millones de estadounidenses decidirán que cualquier riesgo adicional para su privacidad será un pequeño precio a pagar por la oportunidad de ayudar a contener la enfermedad.

El mayor peligro para los esquemas automatizados de rastreo de contactos es que las autoridades y el público pierden su fe en cuánto pueden contribuir esos esquemas y reducen las tácticas que probablemente harán un trabajo mucho mejor. Eso incluye la capacitación convencional por contacto llevada a cabo por trabajadores capacitados, haciendo que las pruebas rápidas estén ampliamente disponibles, y continúen alentando y, cuando sea necesario, apliquen políticas de distanciamiento social y autoaislamiento.

Si tomamos todos esos pasos, dice Daskal, tenemos una posibilidad real de reducir la tasa de infección a niveles manejables, y es entonces cuando el rastreo automático de contactos podría convertirse en un esquema más viable. “Si podemos acercarnos a la normalidad, entonces el rastreo de contactos telefónicos puede ser útil para proteger contra pequeños brotes que se vuelven masivos”, dice ella.

Sin embargo, en la distopía ahora parecemos habitar, lo “normal” parece estar muy lejos.

Fuente: Newsweek