La era de la esperanza se ha terminado

Xi Dice, Él dice Estados Unidos está en una nueva guerra fría y esta vez los comunistas podrían ganar La batalla entre China y EE. UU. se calienta del Covid a la tecnología. 

Por Bill Powell

Había sido una creencia fundamental de la política de EE. UU. Durante 40 años que era posible llevar a la República Popular de China a la familia de las naciones sin problemas, y ahora, uno de los arquitectos de esa política finalmente reconoció lo obvio.

En un discurso hace seis meses, el ex presidente del Banco Mundial y subsecretario de Estado Robert Zoellick recordó a los oyentes su propio llamado de 2005 a Beijing para convertirse en un “actor responsable”. Marcó algunas de las formas en que China había hecho exactamente eso: votar por sanciones a Corea del Norte y limitar las exportaciones de misiles, por ejemplo. Pero reconoció que el proyecto se había salido del camino.

“El liderazgo de Xi Jinping”, dijo Zoellick sobre el presidente de la República Popular China, “ha dado prioridad al Partido Comunista y restringido la apertura y el debate en China. China se lastima al forjar un modelo a seguir para las sociedades distópicas de tecnologías intrusivas y campos de reeducación”. Agregó: “El estado de derecho y la apertura sobre la que descansa el modelo de ‘Un país, dos sistemas’ de Hong Kong pueden derrumbarse o ser pisoteados. Si China aplasta a Hong Kong, China se lastimará, económica y psicológicamente, durante mucho tiempo”.

Zoellick tenía ese derecho. Una pandemia global ha llevado las relaciones entre Pekín y Washington a su punto más bajo desde que China reabrió sus puertas al mundo en 1978, incluso más bajo que en aquellos días extraordinarios que siguieron a la masacre de Tiananmen en 1989.

Lo que había sido una relación más conflictiva y centrada en el comercio desde el comienzo del mandato del presidente Donald Trump, ahora se ha convertido en amargura en medio de una campaña de reelección presidencial que Trump teme que se esté escapando. Ya no existe la posibilidad de que la pandemia estimule a Washington y Beijing a dejar de lado las diferencias y trabajar juntos en los tratamientos y otros aspectos de la pandemia, como cómo comenzó exactamente.

La semana pasada, la administración Trump se movió para bloquear los envíos de semiconductores a Huawei Technologies. El Departamento de Comercio dijo que estaba modificando una regla de exportación para “apuntar estratégicamente a la adquisición de semiconductores de Huawei que son el producto directo de cierto software y tecnología de los Estados Unidos”. Anteriormente, el 13 de mayo, el FBI anunció una investigación sobre los piratas informáticos chinos que cree que están dirigidos a compañías farmacéuticas y de atención médica estadounidenses en un esfuerzo por robar propiedad intelectual relacionada con medicamentos de coronavirus. Sin especificar cómo, la Oficina dijo que los ataques podrían estar interrumpiendo el progreso en la investigación médica.

El presidente Trump ya había dejado en claro cuán amargado está en Beijing el 7 de mayo cuando se reunió con periodistas en la Casa Blanca. “Sufrimos el peor ataque que hemos tenido en nuestro país”, dijo, “este es el peor ataque que hemos tenido. Esto es peor que Pearl Harbor, peor que el World Trade Center. Nunca hay ha sido un ataque como este. Y nunca debería haber sucedido. Podría haberse detenido en la fuente. Podría haberse detenido en China … Y no fue así “.

La comparación de un virus, que se originó en China y luego se extendió a nivel mundial, a los dos ataques más infames en la historia de Estados Unidos, sorprendió a los asesores de política exterior de Trump, incluso a los intransigentes de Beijing. Los funcionarios estadounidenses reconocen que será imposible que Trump suavice su línea dura hacia Beijing si gana la reelección en noviembre.

El presidente tiene razón al buscar una metáfora histórica, dado el peso del momento. Pero las secuelas del brote de Wuhan se parecen más a la construcción del Muro de Berlín en 1961 que Pearl Harbor o el 11 de septiembre. Lo que sigue no será una fuerte explosión de conflicto salvaje, sino una lucha global para dar forma al nuevo orden que se levanta de los escombros de antaño. Al igual que con el Muro, las fuerzas que llevaron a la disputa sobre el brote de Wuhan se desataron años antes de los acontecimientos que hicieron historia. Y el cambio que representan es probablemente irreversible, sin importar quién se siente en la Casa Blanca.

Aunque Joe Biden en ocasiones ha minimizado el ascenso de Beijing como una amenaza para Estados Unidos, y con seguridad no sería tan retóricamente imprudente como Trump, sus asesores de política exterior reconocen que no hay vuelta atrás. Desde que Xi Jinping llegó al poder hace siete años, China encarceló a más de un millón de musulmanes étnicos en campos de “reeducación”, impuso un estado de vigilancia cada vez más estricto a sus propios ciudadanos y tomó medidas enérgicas contra toda disidencia. En el extranjero, el objetivo de Beijing es atraer a los regímenes autoritarios en el mundo en desarrollo para que lo vean como un “modelo” a seguir. Y, por supuesto, vender la tecnología que esos líderes necesitan para crear sus propios estados de vigilancia.

“Nadie a ambos lados del pasillo político en Washington ignora nada de eso”, dice un asesor de Biden. “La era de la esperanza de que China se convierta en un país normal ha terminado. Nadie con cerebro lo niega”.

Esa noción se ha asentado completamente aquí. El sesenta y seis por ciento de los estadounidenses ahora tienen una visión negativa de China, según una encuesta reciente de Pew Research. Al mismo tiempo, en China, los medios de comunicación estatales y un internet controlado por el gobierno elevan el nacionalismo y el antiamericanismo a niveles nunca vistos desde que EE. UU. Bombardeó accidentalmente la embajada de Beijing en Belgrado durante las guerras de los Balcanes en 1999.
Las dos naciones más poderosas del mundo ahora están compitiendo en todos los ámbitos posibles: militarmente, por ejemplo, con juegos constantes de gato y ratón en el Mar del Sur de China y guerra cibernética. La competencia por dominar las tecnologías clave del siglo XXI también se está intensificando. Este tipo de rivalidad no se ha visto desde que la Unión Soviética se derrumbó en 1991.

Por lo tanto, un número creciente de formuladores de políticas, actuales y anteriores, y China, viejas y nuevas, reconocen lo obvio: la Guerra Fría 2.0 ya está aquí. Para la generación de estadounidenses que recuerdan simulacros de esconderse en la escuela primaria en el apogeo de la Guerra Fría con la Unión Soviética, la nueva lucha global será muy diferente. También, según creen muchos estrategas estadounidenses, será mucho más difícil para Occidente ganar con éxito. “Otra larga lucha en el crepúsculo puede estar sobre nosotros”, dice el ex planificador del Pentágono en China, Joseph Bosco, “y puede hacer que la última parezca fácil”.
Ahora, los formuladores de políticas estadounidenses están tratando de discernir cómo será esa lucha y cómo ganarla.

Guerra de la Nueva Era

La primera gran diferencia en la próxima Guerra Fría con Beijing está en el ámbito militar. Beijing gasta mucho menos que Estados Unidos en sus fuerzas armadas, aunque su tasa anual de gasto está aumentando rápidamente. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos de Washington, Beijing gastó $ 50 mil millones en sus fuerzas armadas en 2001, el año en que se unió a la Organización Mundial de Comercio. En 2019 gastó $ 240 mil millones, en comparación con los EE. UU. ‘ $ 633 mil millones.

Al menos durante unas décadas, la competencia militar entre Estados Unidos y China se verá muy diferente del enfrentamiento nuclear con Moscú. En cambio, China buscará ventajas asimétricas, enraizadas siempre que sea posible en la tecnología. Por ejemplo, ya ha desarrollado un arsenal de misiles hipersónicos, que vuelan bajo y son difíciles de detectar por radar. Son conocidos como “asesinos de portaaviones” debido a su capacidad de atacar a portaaviones estadounidenses en el Pacífico desde largas distancias. Estas armas podrían ser críticas en las operaciones de “negación de área”, como lo expresaron los planificadores militares. Por ejemplo, si llega el día en que Beijing intente tomar Taiwán por la fuerza, la hipersonía podría mantener a los transportistas estadounidenses lejos de la isla una vez que comience la guerra.

La búsqueda de preeminencia de China en una amplia gama de tecnologías, en áreas como la computación cuántica y la inteligencia artificial, son fundamentales para el choque económico con los EE. UU. Pero también tienen componentes militares importantes. Desde la década de 1990, cuando los planificadores militares chinos fueron sorprendidos por los EE. UU. ‘ Con la victoria relámpago en la primera guerra de Irak, han centrado constantemente sus esfuerzos en desarrollar capacidades de combate de guerra relevantes para sus objetivos estratégicos inmediatos, Taiwán es un ejemplo, mientras crean la capacidad de superar un día las tecnologías militares estadounidenses.
Eso puede estar acercándose. La computación cuántica es un ejemplo. En una era en la que las redes digitales apuntalan prácticamente todos los aspectos de la guerra, “Quantum es el rey”, dice Elsa Kania, una ex funcionaria del Departamento de Defensa que ahora es miembro principal del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. Tome la guerra cibernética: la capacidad de proteger contra un enemigo que interrumpe sus propias redes, mientras mantiene la capacidad de interrumpir al adversario. Las redes cuánticas son mucho más seguras contra el espionaje cibernético, y Kania cree que la “capacidad cuántica futura de China tiene el potencial de superar las capacidades cibernéticas de Estados Unidos”.

Esa no es la única ventaja de la tecnología cuántica. Beijing también está explorando el potencial de los sistemas de radar basados ??en la tecnología cuántica que pueden vencer a la tecnología sigilosa, una ventaja crítica de la guerra de Estados Unidos. “Estas tecnologías disruptivas (comunicaciones cuánticas, computación cuántica y potencialmente radar cuántico) pueden tener el potencial de socavar los pilares del dominio tecnológico de los EE. UU. En la guerra de la era de la información, su sofisticado aparato de inteligencia, satélites y redes de comunicaciones seguras y tecnologías ocultas”, dice Kania. “La búsqueda concentrada de China de tecnologías cuánticas podría tener un impacto mucho más amplio que el enfoque asimétrico de la defensa que ha caracterizado su postura estratégica hasta ahora”. Esa es una gran razón por la cual Pan Jianwei, el padre del esfuerzo de investigación de computación cuántica de China, ha dicho que el objetivo de la nación es nada menos que la “supremacía cuántica”.

Washington y sus aliados en Asia oriental y Europa están prestando atención. En un libro recién publicado: Los dragones y las serpientes: cómo aprendieron los demás a luchar contra Occidente, David Kilcullen, un ex oficial militar australiano que se desempeñó como asesor especial del general estadounidense David Petraeus en Irak, escribe: “nuestros enemigos han atrapado nos adelantó o nos adelantó en tecnologías críticas, o expandió su concepto de guerra más allá de los estrechos límites dentro de los cuales puede aplicarse nuestro enfoque tradicional. Se han adaptado y, a menos que nosotros también nos adaptemos, nuestro declive es solo cuestión de tiempo “.

El libro se está leyendo ampliamente en los círculos de seguridad nacional de Estados Unidos. China aún no es un “poder de pares”, como lo expresaron los analistas de defensa nacional de Estados Unidos. Pero la búsqueda constantemente agresiva de tecnologías cuánticas, y una amplia gama de otras que también tienen aplicaciones de doble uso, convence cada vez más a los planificadores del Pentágono de que Beijing algún día será uno. China, dice Michael Pillsbury, uno de los asesores informales clave de Trump sobre las relaciones con Beijing, “no es nada sino paciente”. El año 2049 marcará el centenario del partido comunista chino de tomar el poder en Beijing. Ese es el año que los medios de propaganda chinos han dicho que verá la finalización del ascenso de China al poder dominante en la tierra.

¿Un divorcio económico?

La diferencia más significativa en el enfrentamiento geopolítico emergente entre Washington y Beijing es obvia: China es económicamente poderosa y está profundamente integrada con los mundos desarrollado y en desarrollo. Ese nunca fue el caso con la antigua Unión Soviética, que estaba en gran medida aislada económicamente, comerciando solo con sus vecinos del bloque este. China, por el contrario, comercia con todos, y continúa enriqueciéndose. Es sofisticado en una amplia gama de tecnologías críticas, incluidas las telecomunicaciones y la inteligencia artificial. Se ha establecido como un objetivo nacional, en su llamado plan Made in China 2025, preeminencia no solo en computación cuántica e IA, sino también en biotecnología, telecomunicaciones avanzadas, energía verde y una gran cantidad de otros.
Pero los Estados Unidos y el resto del mundo también tienen problemas en el presente. La pandemia ha expuesto la vulnerabilidad de ubicar cadenas de suministro para equipos de protección personal y suministros farmacéuticos en China. Esa es una vulnerabilidad estratégica significativa. Si China cerrara la puerta a las exportaciones de medicamentos y sus ingredientes clave y materia prima, los hospitales, hospitales militares y clínicas de EE. UU. Dejarían de funcionar en unos meses, si no en días, dice Rosemary Gibson, autora de un libro sobre el tema, China Rx. A fines del mes pasado, el senador de Arkansas, Tom Cotton, introdujo una legislación que ordena que las compañías farmacéuticas estadounidenses traigan la producción de China a los Estados Unidos.

El deseo explícito de China de dominar las industrias del futuro es una mala noticia para las compañías multinacionales extranjeras que han apostado tanto por el atractivo del mercado chino. Si el fuerte ascenso de China en la escala tecnológica continúa, es probable que las multinacionales estadounidenses y otras multinacionales extranjeras salgan del mercado por completo. “China 2025 se trata de reemplazar cualquier cosa que las compañías estadounidenses vendan de cualquier valor, simplemente sacando a los estadounidenses de eso”, dice Stewart Paterson, autor de China, Trade and Power, Por qué ha fallado el compromiso económico de Occidente.
Los aranceles de Donald Trump, y el deseo público de China de dominar las industrias clave, han empujado a las multinacionales estadounidenses y a los encargados de formular políticas estadounidenses a preguntarse: ¿debería Estados Unidos divorciarse económicamente de Beijing? Y si es así, ¿cómo sería eso?

El brote de COVID-19 y la respuesta de China al mismo han intensificado enormemente ese debate. La guerra comercial de Trump desencadenó un movimiento en cámara lenta hacia un “desacoplamiento” económico, ya que las empresas de las industrias de baja tecnología y bajo margen comenzaron a sacar la producción de China para evitar aranceles. El negocio de textiles, calzado y muebles ha visto un movimiento significativo fuera de China hasta ahora. Pero antes de la pandemia, no había una locura por las salidas y no había razón para esperar una en el corto plazo. Tan recientemente como en octubre pasado, el 66 por ciento de las empresas estadounidenses que operan en China encuestadas por la Cámara de Comercio de Estados Unidos en Beijing dijeron que “desacoplar” sería imposible, por lo que están interconectadas las dos economías más grandes del mundo.

Las cosas han cambiado. El número que ahora cree que el desacoplamiento es imposible, según la misma encuesta, se ha reducido al 44 por ciento. Si son reelectos, dicen los asesores de Trump, el presidente probablemente presionará a otras industrias más allá de los productos farmacéuticos y equipos médicos para que recuperen la producción. No está claro cómo haría realmente eso, pero los asistentes están viendo el ejemplo de Japón. La legislatura japonesa aprobó recientemente un programa en el que el gobierno ofrecerá subsidios, por un valor de hasta $ 2.25 mil millones, a cualquier empresa que lleve su cadena de suministro a casa.

A medida que las percepciones negativas de China se endurecen en los EE. UU., Los ejecutivos se enfrentan a una cruda elección: como dice Paterson, “¿realmente quieres que te vean haciendo negocios con un adversario?”

La respuesta no es tan fácil. En los Estados Unidos, muchas compañías simplemente no quieren reducir su exposición a China. Pasaron años, y miles de millones, construyendo líneas de suministro y son reacios a renunciar a ellas. Considere la industria de semiconductores, un área crítica en la que EE. UU. Todavía es tecnológicamente más avanzado que China. Un cese completo de las ventas de semiconductores a China significaría que las empresas estadounidenses pierden aproximadamente el 18 por ciento de su participación en el mercado mundial, y un estimado del 37 por ciento de los ingresos totales. Eso a su vez probablemente forzaría reducciones en la investigación y el desarrollo. Estados Unidos gastó $ 312 mil millones en I + D durante la última década, más del doble de lo que gastaron sus competidores extranjeros, y es esa I + D la que les permite mantenerse por delante de sus competidores.

Paterson argumenta que los costos del divorcio total de China a menudo se exageran. Calcula que alrededor del 2 por ciento de las ganancias corporativas de EE. UU. Provienen de las ventas en el mercado chino, principalmente de compañías que fabrican allí para vender allí. Las ganancias corporativas en general son del 10 por ciento del PIB de EE. UU. Eliminar la parte china de eso “es un error de redondeo”, dice.

Pero obtener compañías como Caterpillar Inc., que opera 30 fábricas en China y obtiene el 10 por ciento de sus ingresos anuales de las ventas allí, es un ascenso cuesta arriba. Hay decenas de empresas como Caterpillar, que no tienen intención de abandonar China, incluso si las relaciones entre Washington y Beijing están en nuevos mínimos. Y también hay decenas de compañías como Starbucks, que opera 42,000 tiendas en China, o Walmart, cuyos ingresos en el país son más de $ 10 mil millones anuales. Esas compañías no tienen tecnología crítica para robar y pueden preocupar poco a los Estados Unidos si continúan operando en China.

Pero otras compañías sí. Tesla, por poner un ejemplo, es una compañía cuya tecnología avanzada debe protegerse a toda costa. Es por eso que algunos en Washington se rascan la cabeza tanto con Elon Musk como con la administración Trump. Musk dijo el 10 de mayo que estaba tan enojado con las órdenes de cierre en el estado de California que podría trasladar la fábrica de Tesla en Fremont a Texas. Mientras tanto, fabrica sus automóviles en Shanghai, que es un objetivo obvio para el robo de propiedad intelectual y el espionaje industrial, dado que los vehículos eléctricos son una de las industrias seleccionadas en el plan China 2025. “California malo, Shanghai bueno no es una formulación que se mantenga bien en el entorno post-COVID”, dice Paterson.

Una estrategia más inteligente de Estados Unidos que el “divorcio” es el “distanciamiento económico”, dice John Lee, investigador principal del Hudson Institute, un grupo de expertos de Washington. El objetivo de la política industrial de los Estados Unidos debería ser “garantizar que China no esté en condiciones de dominar las tecnologías clave y asumir el papel de liderazgo en el dominio de las cadenas de suministro y valor de estas tecnologías emergentes”, dice. Racionar el acceso a mercados grandes y avanzados es fundamental. “Se vuelve mucho más desafiante [para Beijing] si el acceso de China a los mercados en Estados Unidos, Europa y Asia Oriental está restringido, y se le niegan los aportes clave de esas áreas”.

Eso supone una coordinación con los aliados, lo que no ha sido una fortaleza de la administración Trump. Pero eso cambiaría bajo un presidente Joe Biden. Incluso antes de la pandemia, los principales aliados europeos y asiáticos estaban agriando sus relaciones con China. Eso incluye a Canadá también. Un ex alto funcionario canadiense dijo que Ottawa quería trabajar con Trump y los europeos para trazar un frente comercial más duro y unido. ¿El único problema? “Estabas sancionando nuestras exportaciones de acero por ‘razones de seguridad nacional'”, dice este funcionario. “¡Somos un aliado de la OTAN, por el amor de Dios!”

La oportunidad de trabajar más estrechamente para formar un frente unido frente a Beijing es algo que los asesores de Biden tienen la intención de hacer. Una Asociación Trans-Pacífico reconfigurada, que Barack Obama impulsó, es probablemente el primer negocio en una administración de Biden, esta vez más explícitamente dirigida a excluir a Beijing de los acuerdos de libre comercio entre los aliados de Estados Unidos.
Es decir, si hay una administración Biden.

¿Que sigue?

En el contexto de la nueva Guerra Fría, el movimiento hacia un distanciamiento económico inteligente, como exigen Hudson’s Lee y otros, ganará impulso. “Washington confió demasiado en su poder para dar forma a la trayectoria de China. Todos los lados del debate político [en Estados Unidos] erraron”, dice Kurt Campbell, ex subsecretario de Estado de Obama. La gente de Biden ya está difundiendo la noticia de que no habrá retorno a las actitudes de laissez faire que gobernaron el enfoque de Washington hacia China. Es posible que EE. UU. También tenga que subsidiar abiertamente a las empresas en las industrias Made in China 2025 a las que Pekín se ha enfocado.

Pekín se había resistido a suspender sus propios subsidios industriales a las industrias estatales en las negociaciones comerciales de Trump y había mostrado pocos signos de alejarse de los objetivos expresados ??en Made in China 2025. A raíz de la furia mundial provocada por el coronavirus, un El acercamiento económico parece impensable.
Militar y geopolíticamente, sin importar quién gane las próximas elecciones, Estados Unidos trabajará arduamente para que India, que ha cubierto sus apuestas entre Washington y Pekín a medida que China se eleva, se acerque más al pliegue de un “Indo-Pacífico libre y abierto”. como la administración Trump ha llamado su política hacia Asia. La capacidad de trabajar más estrechamente con los aliados, tanto en Asia Oriental como en Europa, para crear un frente unido contra Beijing nunca ha sido más fuerte.

“Nadie con quien hablamos es feliz”, dice Scott Harold de Rand Corporation.

Lo que muchos buscan son mensajes públicos más estables y claros de Washington. Como dice Harold, a medida que se intensifica la competencia ideológica con Beijing, “los defensores del orden internacional liberal, las democracias con ideas afines, deberían volverse más activos en defensa de sus intereses y valores”.

A raíz de la pandemia, Estados Unidos está sufriendo una derrota que debería ser impensable: está perdiendo la guerra de propaganda, particularmente en el mundo en desarrollo. Tanto a nivel interno como en el extranjero, los medios de propaganda del partido comunista chino, digitales y de transmisión, están anunciando el manejo de COVID-19 por parte de Xi Jinping, y lo contrastan con los esfuerzos caóticos de la administración Trump para lidiar con el virus. Los medios de comunicación estatales relataron cuán mal los Estados Unidos y otros han manejado la crisis. Su mensaje: esos países deberían copiar el modelo de China.

A medida que crece la competencia entre Estados Unidos y China, las guerras de información serán críticas. En esto, la administración de Trump “Estados Unidos Primero” ha sido en su mayor parte AWOL: el Presidente no ha podido despertarse para apoyar a los manifestantes prodemocráticos en Hong Kong, tan desesperado estaba por un acuerdo comercial con Xi Jinping. Pero, Trump y Biden tienen algunos buenos modelos a seguir y, por lo tanto, hay esperanza. Los presidentes de Estados Unidos han defendido los valores del país bastante bien, y de manera constante, durante la última Guerra Fría, ninguno más hábilmente que Ronald Reagan, quien dejó el cargo un año antes de la caída del Muro de Berlín.

Veremos, por supuesto, si la próxima administración está lista para la pelea. Washington al menos ha reconocido, como observa Kurt Campbell, que sobrevalora su capacidad de influir en el desarrollo de China “Presumiblemente no volverá a cometer ese error. En cambio, Washington y sus aliados deben centrarse más en cómo hacer frente eficazmente a un rival poderoso .

La misión: librar la Guerra Fría del siglo XXI, al tiempo que se garantiza que nunca se calienta.

Fuente:  Newsweek