Impuesto al blanqueo: dudas sobre su constitucionalidad
Máximo Kirchner presentará un proyecto para cobrar un gravamen extraordinario
El presidente Alberto Fernández volvió a rechazar ayer la propuesta de que los dirigentes políticos se bajen los sueldos como un gesto ante la crisis por el coronavirus y dijo que le parece “mucho más razonable” un proyecto del diputado Máximo Kirchner para crear un impuesto “extraordinario” para quienes entraron en el blanqueo.
Según Fernández, tendría “más lógica” exigir un aporte excepcional a los que “más han ganado o se beneficiaron con el blanqueo después de defraudar al Estado y no pagar impuestos” que a los funcionarios o legisladores, en diálogo con El Cohete a la Luna, el portal que dirige Horacio Verbitsky.
Distintos especialistas consultados por la nacion alertaron que esa iniciativa sería inconstitucional. Andrés Gil Domínguez dijo que el blanqueo estableció que aquellos que blanqueaban ingresaban a un determinado régimen de pago de impuestos y que ese régimen era aquel que generaba un derecho adquirido en la propiedad. “Trajeron para estar dentro de un régimen de pago de determinados impuestos y pagaron una alícuota especial. Tienen como derecho adquirido que se mantenga ese régimen porque es parte de su derecho de propiedad”, opinó el constitucionalista.
De acuerdo con esto, una ley que creara un nuevo impuesto afectaría el derecho de propiedad y, en cierto punto, un derecho adquirido. “Distinto sería que establecieran un impuesto voluntario para aquellos que quieran hacer un aporte patriótico, pero en la medida en que sea compulsivo es inconstitucional –agregó Gil Domínguez–. La lucha contra la pandemia te puede habilitar constitucionalmente la restricción temporaria de ciertos derechos, pero no hay un vínculo entre la lucha contra la pandemia y limitar el derecho de propiedad de forma permanente”.
El tributarista César Litvin dijo que el impuesto especial que pagaron quienes entraron en el blanqueo generó una novación de deuda. “El impuesto liberó los impuestos dejados de pagar previamente. Años más tarde tratar de poner un plus de impuesto es categóricamente inconstitucional –agregó–. Hay dos fallos de la Corte en la causa Insúa y Marta Herrera Vegas que trataron cuestiones similares con impuestos retroactivos que se tornan inconstitucionales porque afectan el derecho subjetivo de propiedad”.
Iván Sasovsky, especialista en fiscalidad internacional, dijo que es lógico que el Gobierno quiera poner un impuesto para salir de una recesión tan grave y que siempre los impuestos posguerra fueron sobre el patrimonio, pero que no hay una capacidad contributiva hoy que se pueda vincular con una foto de 2016.
“Extrapolar un hecho y gravarlo hoy es inefectivo e ineficaz y no va a responder a lo que el Estado quiere, que es recaudar impuestos. Hay un componente ideologizado porque los Kirchner también tuvieron blanqueos en 2013 y 2008 y muchos otros gobiernos antes también. Hay que ver cómo se redacta el proyecto y a partir de ahí plantear inconstitucionalidades”, concluyó.
Fuente: La Nación
